Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф02-542/22 по делу N А33-17685/2016

город Иркутск

11 апреля 2022 г.

Дело N А33-17685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цуцких Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года по делу N А33-17685/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление" (далее - должник, ООО "Строительное монтажное управление") в Арбитражный суд Красноярского края обратилась конкурсный управляющий должника Орлова Ольга Николаевна с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Цуцких Евгения Владимировича незаконными и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Строительное монтажное управление" Цуцких Е.В., выразившиеся в превышении разумных сроков на подачу заявлений об оспаривании сделок должника; с Цуцких Е.В. в конкурсную массу ООО "Строительное монтажное управление" взысканы убытки в размере 4 160 200 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Цуцких Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не проведен анализ перспектив оспаривания спорных сделок и исполнения судебных актов о признании данных сделок недействительными, не дана правовая оценка доводам Цуцких Е.В. о возможности применения к оспариваемым сделкам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, как следствие, возможности применения трехгодичного срока исковой давности; также выражает несогласие с установленным размером убытков. Заявитель ссылается на то, что был лишен возможности обжаловать определения суда об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, ввиду его исключения из саморегулируемой организации арбитражных управляющих и освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; полагает, что после утверждения Орловой О.Н. конкурсным управляющим ООО "Строительное монтажное управление" она обязана была обратиться с апелляционными жалобами на данные определения и ходатайствовать о восстановлении срока на их подачу.

К судебному заседанию от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступил отзыв, в котором указано на обоснованность доводов кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Специальное монтажное управление" Орловой О.Н. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

От Цуцких Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления заявителю кассационной жалобы возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

О существенной удаленности Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от местонахождения заявителя последнему было известно в момент подачи кассационной жалобы, однако заявление о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи было подано им только 28.03.2021, то есть непосредственно перед датой судебного заседания, что не позволило суду удовлетворить данное ходатайство с учетом назначенного времени судебного заседания.

Таким образом, невозможность участия в данном судебном заседания обусловлена нераспорядительностью действий самого заявителя, своевременно не подавшего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Цуцких Е.В. является заявителем кассационной жалобы, доводы которой изложены им в письменном виде. О времени и месте судебного заседания Цуцких Е.В. извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

29.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12 часов 10 минут 05 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Цуцких Е.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Специальное монтажное управление" определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 24 июля 2017 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 02 июля 2019 года, Цуцких Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Специальное монтажное управление".

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Специальное монтажное управление" установлено, что должником совершены сделки по продаже следующего имущества:

1. транспортного средства HYUNDAI HL 600S, 2003 года выпуска, номер двигателя А2300Т30015012, по договору купли-продажи от 26.02.2016;

2. самоходной машины - погрузчика фронтального, марки TADANO TR-100ML, 2000 года выпуска, заводской номер рамы TR 100-0392, по договору купли-продажи от 26.02.2016;

3. транспортного средства HYNDAI HD270, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С366ЕЕ124, VIN KMCDH18SPBC051975, тип ТС грузовой самосвал, по договору купли-продажи от 16.03.2016;

4. транспортного средства ПАЗ 32050К, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер X172МВ124, VIN Х1М32050RУ0007059, тип ТС автобус, по договору купли-продажи от 16.03.2016;

5. транспортного средства Kia Bongo III, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер С414ЕН124, VIN KN3HRP4N38K076158, тип ТС грузовой-бортовой по договору купли-продажи от 21.03.2016;

6. транспортного средства Hyundai HD1000, 2011 года выпуска, BC 051975, тип ТС грузовой, по договору купли-продажи от 21.03.2016;

7. транспортного средства МАЗ 938662, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер МО4584 24, VIN УЗМ938662Х0002573, тип ТС полуприцеп бортовой, по договору купли-продажи от 02.06.2016;

8. транспортного средства МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер МС1368 24, VIN УЗМ938660В0011123, тип полуприцеп, по договору купли-продажи от 02.06.2016;

9. транспортного средства КАМАЗ 65116-N3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С212ЕЕ124, VIN ХТС651163В1210686, тип ТС седельный тягач, по договору купли-продажи от 11.08.2016;

10. транспортного средства ГАЗ 6611, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер Х588МВ124, номер двигателя 53-146852, зеленого цвета, тип ТС грузовой бортовой, по договору купли-продажи от 14.10.2016;

11. транспортного средства - УРАЛ 375, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер В250КТ124, номер двигателя 236-440765, зеленого цвета, тип ТС грузовой фургон, по договору купли-продажи от 17.10.2016;

12. прицепа самосвального А496, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер МА0963 24, красного цвета, номер шасси 0565, номер двигателя 53-146852, зеленого цвета, тип ТС грузовой бортовой, по договору купли-продажи от 16.12.2016;

13. транспортного средства ГАЗ-3302, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер M016МM124, VIN ХTH330200X17475720007059, тип ТС грузовой (бортовой), по договору купли-продажи от 20.12.2016.

Конкурсный управляющий Цуцких Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2019 по делу N А33-17685-41/2016, от 20.03.2019 по делу N А33-17685-42/2016, от 16.03.2019 по делу N А33-17685-34/2016, от 18.03.2019 по делу N А33-17685-26/2016, от 18.03.2019 по делу N А33-17685-38/2016, от 21.03.2019 по делу N А33-17685-35/2016, от 14.05.2019 по делу N А33-17685-36/2016, от 03.04.2019 по делу N А33-17685-27/2016, от 01.07.2019 по делу N А33-17685-29/2016, от 10.06.2021 по делу N А33-17685-32/2016, от 02.07.2019 по делу N А33-17685-33/2016, от 28.12.2020 по делу N А33-17685-28/2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Цуцких Е.В. о признании сделок недействительными отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о признании действий конкурсного управляющего Цуцких Е.В. ненадлежащими и взыскании убытков, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника недействительными пропущен в период исполнения Цуцких Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, и пришел к выводу, что при условии своевременного оспаривания сделок конкурсная масса могла бы пополниться на общую сумму 4 160 200 руб. 40 коп., составляющую рыночную стоимость транспортных средств, реализованных по оспариваемым сделкам.

Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 19 октября 2021 года оставил без изменения определение суда от 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу положений статей 15 и 1064 ГК РФ основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего.

К числу основных обязанностей конкурсного управляющего, определенных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится обязанность принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, формируемой из имущества должника.

Для реализации законных интересов кредиторов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен правом по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, действуя добросовестно и разумно, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением; затем оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив обстоятельства бездействия арбитражного управляющего Цуцких Е.В., выразившиеся в не принятии мер к оспариванию сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное монтажное управление", что повлекло пропуск срока исковой давности и привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника, приняв во внимание, что о необходимости оспаривания данных сделок, подпадающих по пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Цуцких Е.В. узнал на момент своего утверждения конкурсным управляющим, так как данная информация содержалась в отчете временного управляющего должника, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, оправдывающих бездействие арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Цуцких Е.В. убытков.

Согласно сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 правовой позиции, отсутствие судебного акта о признании сделок недействительными не препятствует суду оценить доводы о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

В заявлениях о признании недействительными сделок должника в качестве правового основания недействительности сделок конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 21.09.2016.

Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Цуцких Е.В. в подтверждение неравноценности встречного исполнения по указанным сделкам представлены отчеты об оценке рыночной стоимости данных транспортных средств, из которых следует, что цена, по которой были реализованы транспортные средства, существенно ниже их рыночной стоимости.

Таким образом, оспариваемые сделки соответствовали условиям недействительности сделок, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по обособленным спорам о признании недействительными сделок ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, что в итоге повлекло отказ в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными и отражены в судебных актах об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах.

Выводы суда о дате начала и окончания периода течения срока исковой давности изложены во вступивших в законную силу судебных актах и не подлежат переоценки при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы возможность квалификации оспариваемых сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ как совершенных с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением, не влияет на правильность выводов судов применительно к настоящему обособленному спору и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из содержания указанных определений арбитражного суда следует, что в качестве правового основания для оспаривания сделок должника заявителем был указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки были совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, выводы судов по настоящему спору не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными судом ранее применительно к обособленным спорам о признании сделок недействительными; нарушений положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности обжалования определений суда в суд вышестоящей инстанции, ввиду прекращения полномочий Цуцких Е.В., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Так суды указали, что освобождение от исполнения обязанностей не может нивелировать факт подачи заявлений за пределами срока исковой давности. Кроме того, Цуцких Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником 02.07.2019 (объявлена резолютивная часть определения), вместе с тем 8 из 12 судебных актов, которыми отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего приняты в период исполнения последним своих обязанностей, а именно: 18.09.2018, 16.03.2019, 18.03.2019 (2 судебных акта), 20.03.2019 (2 судебных акта), 21.03.2019, 03.04.2019, 14.05.2019. Однако арбитражный управляющий своим правом на обжалование судебных актов не воспользовался.

Доводы заявителя о необходимости обжалования судебных актов вновь утвержденным конкурсным управляющим также подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается добросовестность поведения Цуцких Е.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года по делу N А33-17685/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская