Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф02-847/22 по делу N А33-9928/2021

город Иркутск

15 апреля 2022 г.

Дело N А33-9928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" Романова А.А. (доверенность от 09.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" на решение Арбитражного суда Красноярского края 01 октября 2021 года по делу N А33-9928/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" (ОГРН 1112468044919, ИНН 2466242464, г. Красноярск, далее - общество "Евразия Форест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой торгово-промышленный союз "Сибирь" (ОГРН 1162468081676, ИНН 2464127931, г. Красноярк, далее - общество "ДТПС "Сибирь") о взыскании 268 316 рублей 98 копеек задолженности, об обращении взыскания на имущество ответчика (круглый лес).

Общество "ДТПС "Сибирь" предъявило встречный иск о взыскании 76 318 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Урал".

Решением Арбитражного суда Красноярского края 01 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Евразия Форест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что пунктом 3.2 договора от 14.01.2021 N ЕФ-140121 об оказании услуг по погрузке, предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу расходов за нахождение подвижного состава, направленного по заявке ответчика, на путях необщего пользования контрагентов истца.

Общество "ДТПС "Сибирь" доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.03.2022).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2022 года объявлен перерыв до 14 часов того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено без использования системы видеоконференц-связи и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом требований по первоначальному иску является взыскание расходов исполнителя, понесенных при оказании услуг заказчику и обращение взыскания на удерживаемое имущество заказчика.

Встречные требования ответчика связаны с возвратом излишне перечисленных денежных средств за оказанные услуги по погрузке.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, исходили из того, что расходы истца не связаны с осуществлением им операции по погрузке вагонов.

Данные выводы сделаны с учетом условий заключенного между сторонами договора от 14.01.2021 N ЕФ-140121 об оказании услуг по погрузке.

Между тем выводы судов являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого же Кодекса, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 названного Кодекса). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 названного Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Как следует из текста пункта 3.2 спорного договора от 14.01.2021, на заказчике лежит обязанность по возмещению расходов исполнителя, не связанных с погрузочными работами. Условия договора не определяют перечень этих расходов.

Следовательно, выводы судов о том, что возмещению не подлежат расходы истца, связанные с простоем, отстоем и проездом по путям необщего пользования порожних вагонов, прибывающих в его адрес для оказания услуг по погрузке для заказчика, а лишь должны быть возмещены расходы, связанные с оказанием услуг по погрузке и отправке груженых вагонов, вступают в противоречие с условиями договора.

Суды, неверно истолковав условия спорного договора, не включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с возмещением истцу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг третьих лиц.

Без исследования данного вопроса невозможно сделать вывод о том, что расходы истца не связаны с выполнением поручения заказчика, а лишь являются его собственными расходами.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны при неполном исследовании обстоятельств имеющих существенное значение для дела, учитывая, что первоначальные требования о взыскании расходов и встречные требования подлежат взаимозачету, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть спор и установить обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом встречных заявленных требований, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

В части отказа в иске об обращении взыскания на имущество ответчика судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку доводов относительно выводов судов в данной части заявителем жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу N А33-9928/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Деловой торгово-промышленный союз "Сибирь" оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина