Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф02-835/22 по делу N А33-16795/2021

город Иркутск

18 апреля 2022 г.

Дело N А33-16795/2021

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСОР" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу N А33-16795/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСОР" (ИНН 2460102767, ОГРН 1172468024486, далее - ООО "АСОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 2460217895, ОГРН 1092468035978, далее - ООО "ПромСтрой", ответчик) о взыскании 646 215 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АСОР" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уменьшение размера неустойки на будущее время (рассчитанной судебным приставом-исполнителем) не изменяет вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромСтрой" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 названной статьи кассационная жалоба ООО "АСОР" рассматривается в данном случае судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных норм права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N 2-1049/20 с ООО "АСОР" и Латыпова Р.Ш. с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО "ПромСтрой" взыскано солидарно 522 720 рублей задолженности по договору поставки, 56 000 рублей неустойки по состоянию на 16.03.2020 и неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга 522 720 рублей начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 8 702 рубля 35 копеек государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства ООО "АСОР" произвело оплату денежных средств в сумме 587 422 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2020 N 565479.

В счет погашения задолженности по неустойке, исчисленной на основании решения суда за период по 02.12.2020 (день фактического погашения долга) с ООО "АСОР" в пользу ООО "ПромСтрой" взыскано 682 149 рублей 90 копеек (платежные поручения от 14.12.2020 N 205, от 21.12.2020 N 584664, от 29.12.2020 N 584664).

Ссылаясь на несоразмерность начисленной в процессе исполнения судебного акта неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, пришел к выводу, что "вопрос о наличии оснований и соразмерности размера неустойки уже являлся предметом рассмотрения Железногорским городским судом по делу N 2-1049/20", который дал оценку степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании с ООО "ПромСтрой" неосновательного обогащения по своей сути направлено на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступившего в законную силу судебного акта по названному делу, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признал неверным довод истца о том, что размер присуждаемой на будущее время неустойки может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу, что разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) не распространяются на уплату неустойки на основании судебного акта.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку взыскание произведено на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, несмотря на то, что при обращении в суд с настоящим иском, ООО "АСОР" ссылалось на пункт 79 Постановления N 7, суд первой инстанции данный вопрос не рассмотрел, в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд не применил названную норму, не указаны. Суд апелляционной инстанции в принятом по делу постановлении привел мотивировку названного пункта, однако ссылку на нормы права, согласно которым пришел к выводу о не распространении в данном случае положений этого пункта к правоотношениям сторон, также не указал.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Предметом иска по делу является требование ООО "АСОР" о возврате излишне уплаченной ответчику суммы неустойки, начисленной судебным приставом-исполнителем на основании решения суда общей юрисдикции за период до дня фактического погашения должником основного долга, мотивированное тем, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им своих обязательств.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеназванном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Таким образом, неустойка, начисляемая по решению суда до даты фактического исполнения обязательства, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, действительно не подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения судом общей юрисдикции, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09 января 2020 года N 305-ЭС19-23886), однако ООО "АСОР" не лишено возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 04 октября 2021 года и постановление от 09 декабря 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить расчет заявленных исковых требований на соответствие нормам материального права в зависимости от установленных судом фактических обстоятельств, рассмотреть спор по существу.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286-289, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу N А33-16795/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.В. Белоножко