Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф02-1303/22 по делу N А33-12801/2019

город Иркутск

19 апреля 2022 г.

Дело N А33-12801/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Дьякова Александра Александровича - Носова Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу N А33-12801/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Дьякова Александра Александровича (далее - должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года признанного банкротом, поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (далее - кредитор, ООО "Магнат-РД") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 171 605 000 рублей, ходатайство о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, ООО "Магнат-РД" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Требование ООО "Магнат-РД" в размере 171 605 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовому управляющему определено внести требование ООО "Магнат-РД" в размере 171 605 000 рублей в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий Дьякова А.А.- Носов Р.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15 ноября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 января 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о восстановлении ООО "Магнат-РД" срока для подачи требования в реестр требований кредиторов должника и включении требования ООО "Магнат-РД" в размере 171 605 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из кассационной жалобы следует, что судом были применены положения статьи 61.16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащие применению, и не применены положения статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащие применению, поскольку требования кредитора основаны на обстоятельствах и действиях контролирующих должника лиц, произошедших в сентябре 2016 года. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, так как установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве срок начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу ООО "Магнат-РД" убытков - с 08.07.2021, следовательно, срок для предъявления требования истекает 08.09.2021. Конкурсный управляющий ООО "Магнат-РД" обратился в суд с заявлением о включением требования в реестр требований кредиторов должника 03.08.2021, то есть в установленный законом срок. На момент начала судебного разбирательства о взыскании с должника убытков процедура его банкротства еще не была начата, и у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность для предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов. Заявитель так же не согласен с выводами суда о том, что квалификация судом заявленного требования в качестве привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков правового значения не имеет, поскольку правовая природа таких требований и порядка их рассмотрения идентичны.

В отзыве на кассационную жалобу Дъяков А.А. считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на наличие у Дьякова А.А. обязанности по уплате убытков, а также на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года по делу N А33-25891-111/2017.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора являются обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку заявлены с пропуском установленного законом срока.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Носов Р.М. в кассационной жалобе выражает не согласие с судебными актами только в части отказа в восстановлении срока на подачу требования и определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитор. В части признания требования обоснованным судебные акты не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Учитывая, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано 16.11.2019 в газете "Коммерсантъ" N 211, а с заявленными требованиями кредитор обратился в суд только 03.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске кредитором срока на подачу требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования, суды обоснованно исходили из того, что по состоянию на 16.01.2021 конкурсный управляющий ООО "Магнат-РД" был осведомлен обо всех обстоятельствах, положенных в основу предъявленного требования, исходя из даты предъявления им заявления о взыскании в пользу ООО "Магнат-РД" с Дьякова А.А. убытков - 30.11.2018, следовательно, имел объективную возможность в течение двух месяцев после указанной даты, то есть до 16.01.2021, обратиться в суд с настоящим заявлением, однако с заявлением конкурсный управляющий кредитора обратился только 03.08.2021.

В отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные причины пропуска срока правомерно признаны судами не уважительными.

В связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока на подачу требования суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу N А33-12801/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу N А33-12801/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова