Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф02-1265/22 по делу N А19-18383/2021

город Иркутск

20 апреля 2022 г.

Дело N А19-18383/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Зацепилиной Е.Н. (доверенность N 45 от 01.02.2022, паспорт, диплом), открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Жалковской Л.А. (доверенность N юр-262 от 22.10.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу N А19-18383/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 381212270, далее - ОАО "ИЭСК", ответчик) о взыскании 5 332 654 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 326 381 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.20 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования заявлены обоснованно, спорная сумма может быть квалифицирована как неосновательное обогащение и подлежит возврату ответчиком.

ОАО "ИЭСК" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-2265/2019 удовлетворены исковые требования ОАО "ИЭСК" к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о взыскании пени в размере 34 760 143,54 руб., судом выдан исполнительный лист.

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Алимбековой Г.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

28.09.2020 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в добровольном порядке платежными поручениями N 901317 и N 901318 полностью погасило задолженность перед ОАО "ИЭСК" по исполнительному производству по делу N А19-2265/2019.

26.11.09.2020 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих судов по делу N А19-2265/2019 отменил и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ОАО "ИЭСК" уточнило исковые требования и просило взыскать пеню в размере 29 427 488,81 руб., то есть отказался от части требований по взысканию пени на сумму 5 332 654,73 руб.

Решением от 06.08.2021 требования ОАО "ИЭСК" удовлетворены в полном объёме на сумму 29 427 488,81 руб.

Разница между уплаченной ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в рамках исполнительного производства по делу N А19-2265/2019 суммы пени - 34 773163,64 руб. и суммой пени - 29 427 488,81 руб., присужденной в результате нового рассмотрения дела, составила сумму 5 332 654,73 руб. (от которой истец отказался при новом рассмотрении дела).

Таким образом, предметом иска по настоящему является требование о возврате полученной в рамках исполнительного производства по делу N А19-2265/2019 суммы в размере 5 332 654,73 руб., которая при новом рассмотрении дела не была взыскана ввиду отказа истцом от ее истребования при новом рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение в гражданско-правовом смысле, поскольку получены ответчиком по результатам исполнения вступившего в законную силу судебного акта; возврат полученных взыскателем денежных средств в данном случае должен осуществляться в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а выбранный истцом способ защиты права в порядке искового производства является ненадлежащим.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными в связи со следующим.

Обязанность правильной квалификации спорного правоотношения процессуальный закон возлагает на арбитражный суд.

Поскольку спорные отношения обусловлены исполнением судебного акта и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице взыскателя и должника, поэтому денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как были получены истцом по установленному законом основанию в рамках установленного законом исполнительного правоотношения.

Данный вопрос был предметом исследования Верховного Суда Российской Федерации по делу N 35-КГ16-16, в котором рассматривался вопрос о применении нормативных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между истцом и ответчиком в связи с поворотом исполнения судебного акта.

В определении от 29.08.2016 по делу N 35-КГ16-16 Верховный Суд Российской Федерации признал невозможным такое применение со ссылкой на то, что соответствующие отношения не могут быть квалифицированы в качестве гражданско-правовых, а обладают специфической природой sui generis (т. н. исполнительские отношения), поскольку выплата взыскателю спорной суммы произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Аналогичная мотивировка содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 по делу N 16-КГ15-22.

Таким образом, судебная практика признает, что спорное правоотношение не является гражданско-правовым, а относится к процессуальным правоотношениям (исполнительским отношениям либо реверсивным отношениям), а потому регулируется специальными процессуальными нормами по повороту исполнения судебного акта - статьи 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебными инстанциями сделаны верные выводы о том, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в иске обоснованно отказано.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы об правомерности заявленных требований, о возможности квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу N А19-18383/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский