Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф02-1437/22 по делу N А33-14532/2021

город Иркутск

20 апреля 2022 г.

Дело N А33-14532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу N А33-14532/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447; далее - администрация) о взыскании 742 656 рублей 24 копеек задолженности за потребленную в марте 2021 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399; далее - ООО "РКХ", общество).

Определением от 16 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации на надлежащего ответчика - ООО "РКХ", последнее исключено из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РКХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате электроэнергии на основании показаний приборов учета у ООО "РКХ" отсутствует, поскольку между обществом и истцом договор энергоснабжения не заключен; в рассматриваемом случае потребление энергоресурса должно быть квалифицировано как бездоговорное; объем потребленной электроэнергии подлежит определению расчетным способом. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2021 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставлена электрическая энергия на социально-значимые объекты (электрокотельная по адресу: г. Ачинск, с. Б. Салырь, ул. Клубничная; электрокотельная по адресу: г. Ачинск, с. Б. Салырь, ул. Школьная; котельная на твердом топливе по адресу: г. Ачинск, с. Преображенка, ул. Центральная, 2 В; глубинная скважина по адресу: г. Ачинск, д. Игинка; глубинная скважина по адресу: г. Ачинск,, с. Б. Салырь. ул. Школьная, глубинная скважина (водонапорная башня) по адресу: г. Ачинск, с. Б. Салырь, ул. Победы, глубинная скважина (водонапорная башня) по адресу: г. Ачинск, с. Б. Салырь, ул. Горная, глубинная скважина (водонапорная башня) по адресу: г. Ачинск, с. Б. Салырь. ул. Клубничная) на общую сумму 742 656 рублей 24 копейки.

Объем потребленной вышеуказанными объектами электрической энергии определен ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией (ПАО "Россети Сибирь"), а стоимость потребленного в спорный период энергоресурса рассчитана по нерегулируемым ценам.

Ссылаясь на неоплату стоимости потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судами установлено, что спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, администрацией по договорам аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры от 06.05.2015 N 34-15, N 35-15, N 36-15, от 10.07.2017 N 8-17 были переданы ООО "РКХ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2020 года по делу N А33-25548/2019 договор аренды N 8-17 от 10.07.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "РКХ" возвратить спорные объекты администрации.

Доказательства возврата ООО "РКХ" объектов инфраструктуры во исполнение данного решения Арбитражного суда Красноярского края в муниципальную собственность в марте 2021 года либо ранее указанного периода в материалы дела не представлены.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и установив, что в рассматриваемый период спорные объекты находились в фактическом владении и пользовании ООО "РКХ", суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у общества обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174 отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года N 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года N 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года N 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года N 302-ЭС20-23728 и N 302-ЭС20-23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации потребления энергоресурса в качестве бездоговорного и определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом, а не с использованием показаний приборов учета подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кроме того, суд округа отмечает, что расчет задолженности на основании показаний приборов учета не нарушает прав потребителя (ООО "РКХ"), поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в объеме, определяемом исходя из

величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), может повлечь значительное увеличение взыскиваемой суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу N А33-14532/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина