Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф02-588/22 по делу N А19-5138/2021

город Иркутск

20 апреля 2022 г.

Дело N А19-5138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" - Нагулиной Н.В. (доверенность от 30.12.2021 N 15-30/12-21, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А19-5138/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - АО "Усолье-Сибирский химфармзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (ОГРН 1107847033535, ИНН 7814459396, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Гротекс", ответчик) об обязании принять товар - таблетки Трекрезан 0,2 г. N 10 в количестве 200 упаковок и таблетки Трекрезан 0,2 г. N 20 в количестве 14 200 упаковок в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 1 144 613 рублей 80 копеек задолженности за поставленные по договору поставки от 15.01.2016 N 151-6/01-16 лекарственные средства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 ноября 2021 года) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Гротекс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется; необоснованно применил пункт 37 статьи 4, часть 5 статьи 52.1 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения"; не дал оценку доводам ответчика о существенной просрочке исполнения поставщиком своего обязательства - более 7 месяцев.

Отзыв АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гротекс", являясь держателем регистрационного удостоверения лекарственного препарата "Трекрезан" от 06.11.2009 N ЛСР-008909/09, включило (О)АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" в число производственных площадок, участвующих в процессе производства указанного препарата.

15.01.2016 между (О)АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" (поставщик) и ООО "Гротекс" (покупатель) заключен договор поставки N 151-6/01-16, по которому поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать его.

Поставка товара осуществляется транспортом покупателя со склада поставщика отдельными партиями, предварительно согласованными сторонами по наименованию, ассортименту, количеству, срокам и способам поставки и оплаты в соответствии с заявкой заказчика. На основании заявки покупателя поставщик на каждую отдельную партию товара составляет спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора и подписываемую обеими сторонами, с указанием наименования, ассортимента, количества, цены за единицу товара, стоимости позиции по ассортименту и стоимости всей партии, а также срока и способа поставки и оплаты. Поставка партии товара считается выполненной только после поставки всех позиций, указанных в заявке (пункты 1.2 - 1.5, 2.1, 2.5 договора).

Указанный договор является рамочным договором поставки, поскольку условия поставки (наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена) согласовываются сторонами отдельно - в спецификациях.

По спецификации от 20.11.2019 N 56 поставщик обязался поставить в срок до 01.02.2020 лекарственные средства - таблетки трекрезана 0,2 г. N 10 (в количестве 300 000 упаковок) и таблетки трекрезана 0,2 г. N 20 (в количестве 100 000 упаковок), общей стоимостью 22 955 900 рублей (14 965 500 рублей + 7 990 400 рублей).

14.09.2020 поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке последней партии товара (таблеток трекрезана 0,2 г. N 10 в количестве 200 упаковок и таблеток трекрезана 0,2 г. N 20 в количестве 14 200 упаковок) по спецификации от 20.11.2019 N 56, на сумму 1 144 613 рублей 80 копеек (уведомление о готовности к отгрузке от 14.09.2020 N 17/1222).

Ранее поставленный ответчику товар (по товарным накладным от 06.03.2020 N 177, от 12.03.2020 N 191, от 18.03.2020 N 211, от 25.03.2020 N 228, от 30.03.2020 N 235) был принят ответчиком в количестве 299 800 упаковок - таблетки трекрезана 0,2 г. N 10 и 85 800 упаковок - таблетки трекрезана 0,2 г. N 20. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке путем направления соответствующих писем от 05.03.2020, от 10.03.2020, от 17.03.2020, от 24.03.2020.

Поставщик в письме от 15.10.2020 N 06/1517 потребовал от покупателя произвести выборку последней партии товара со склада в г. Москве.

В ответ на уведомление от 14.09.2020 N 17/1222, письмо от 15.10.2020 N 06/1517 покупатель в письме от 30.11.2020 исх. N 1039 сообщил о том, что выборка (самовывоз) товара может быть им произведена при условии направления в его адрес документов, подтверждающих право использования поставщиком размещенных на упаковках (блистерах в упаковках) лекарственного средства товарных знаков: N 432991 "ТРЕКРЕЗАН" (дизайн), дата регистрации - 22.03.2011; N 432514 "TREKREZAN", дата регистрации - 17.03.2011; N 338350 "ТРЕКРЕЗАН", дата регистрации - 30.11.2007, принадлежащих правообладателю - компании Юниматрикс Венчурес ЛТД.

Письмом от 16.12.2020 N 06/1444 (ответ на письмо от 30.11.2020 исх. N 1039) поставщик со ссылкой на судебные акты по делам N А19-7745/2020, N А19-8557/2020, N А19-8954/2020, N А19-12718/2020, N А19-11085/2020 указал, что по условиям заключенного сторонами договора на нем не лежит обязанность получения от правообладателя разрешения использования спорных товарных знаков.

В письме от 25.12.2020 исх. N 1138 (в ответ на письмо от 16.12.2020 N 06/1444) покупатель обратил внимание поставщика на отсутствие у держателя регистрационного удостоверения на лекарственное средство с торговым наименованием "Трекрезан" прав на использование без разрешения правообладателя прав на одноименный товарный знак, а также на обязанность поставщика в силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.6 договора поставки от 15.01.2016 N 151-6/01-16 предоставить покупателю в момент отгрузки товара документы, удостоверяющие качество товара, на основании чего отказался от выборки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 405, 429.1, 457, 458, 466, 515, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности отказа ответчика от выборки товара, поставленного с неразумно длительной просрочкой в условиях ограниченности срока годности его применения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правильно установлено апелляционным судом, отказ ответчика принять последнюю партию товара был обусловлен наличием у него претензий к истцу по качеству товара, а не нарушением последним сроков поставки. Так, в письмах от 30.11.2020 исх. N 1039, от 25.12.2020 исх. N 1138 ответчик ссылался на отсутствие разрешения правообладателя на использование товарных знаков и контрафактность поставляемого товара. Аналогичной позиции ответчик придерживался и при разрешении споров о взыскании с него задолженности по договору поставки от 15.01.2016 N 151-6/01-16 по иным спецификациям (NN 53 - 55) (например, дела N А19-8557/2020, N А19-7745/2020, N А19-8954/2020, N А19-12718/2020).

В рамках указанных дел установлено, что АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" требование о предоставлении документов, предусмотренных частью 5 статьи 52.1 Закона N 61-ФЗ, исполнило; протоколом испытаний ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Костромской области" от 02.04.2020 N 161, протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от 02.03.2020 N 1860 качество лекарственного средства Трекрезан, таблетки 200 мг. N 10 подтверждено по всем показателям качества нормативной документации; согласно письму от 18.09.2020 компания Юниматрикс Венчурес ЛТД выразила свое согласие на использование товарных знаков "Трекрезан" ООО "Гротекс".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств признания поставленного товара сфальсифицированным ответчиком не представлено.

Кроме того, материалами настоящего дела, а также судебными актами по делам N А19-8557/2020, N А19-7745/2020, N А19-8954/2020, N А19-12718/2020 подтверждается, что по всем спецификациям (NN 53 - 56) к договору поставки от 15.01.2016 N 151-6/01-16 поставка товара осуществлялась на одинаковых условиях по способу доставки, по срокам оплаты, а также по перечню документов, которые передавались покупателю в момент передачи товара (товарные накладные, счета-фактуры и паспорта качества, удостоверяющие качество отгруженного товара). Поставленный ответчику товар был им реализован через розничную сеть аптек, что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2020, представленным истцом в материалы дела.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в необоснованном требовании в предоставлении документов на поставку оставшейся части товара и несвоевременной оплате задолженности за ранее отгруженную продукцию (на сумму около 82 млн. рублей), повлекли увеличение сроков поставки и, как следствие, уменьшение срока годности товара исключительно по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом судом отмечено, что ни в договоре поставки от 15.01.2016 N 151-6/01-16, ни в спецификациях к нему не содержится условия об остаточном сроке годности товара.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А19-5138/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.И. Палащенко