Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф02-1753/22 по делу N А78-6997/2021

город Иркутск

22 апреля 2022 г.

Дело N А78-6997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистохиной Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 года по делу N А78-6997/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (далее - ОМВД России по Карымскому району) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чистохиной Виктории Александровны (ОГРНИП 315753600005231, ИНН 750800510192) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, заявленное требование удовлетворено, предприниматель Чистохина В.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей с изъятием алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.05.2021 и направлением на уничтожение в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ.

Предприниматель Чистохина В.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по административному делу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове свидетелей, что послужило неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; судами необоснованно указано, что предпринимателем не представлены доказательства необходимости хранения алкогольной продукции, предназначенной для личного пользования, в помещении магазина; судами не было учтено, что сотрудниками полиции осмотр помещения был произведен незаконно, в отсутствие собственника; находящаяся в помещении Бронникова И.Я. такого разрешения им не давала, она не состоит с предпринимателем в трудовых отношениях, полномочия Бронниковой И.Я. сотрудниками полиции не проверены; алкогольная продукция приобреталась для личных нужд на проводы сына заявителя в армию, в доме заявителя алкогольная продукция храниться не могла из-за присутствия там посторонних людей, производивших ремонт; сотрудники полиции изъяли личную алкогольную продукцию заявителя с нарушением порядка ее изъятия; деяния заявителя необоснованно не признаны малозначительными; судами не учтено, что административное расследование проводилось в отношении неустановленного лица, реализующего алкогольную продукцию на дому, в заявлении жителей с. Кайдалово не указано, что незаконная реализация алкогольной продукции производится в здании магазина; на коробках с алкогольной продукцией, изъятой сотрудниками полиции, имелась надпись "Для личных нужд", в данном случае отсутствовал состав административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением 14.04.2021 в ОМВД России по Карымскому району коллективного обращения (жалобы) жителей с. Кайдалово о принятии мер в отношении нескольких лиц, осуществляющих незаконную продажу алкогольной продукции на территории с. Кайдалово, должностными лицами ОМВД России по Карымскому району 17.05.2021 осуществлен осмотр принадлежащего предпринимателю Чистохиной В.А. магазина "Продукты", расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Кайдалово, ул. Советская, 28, в ходе которого выявлен факт незаконного хранения в подсобном помещении алкогольной продукции без сопроводительных документов, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих физическому лицу, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2021.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.05.2021 изъята следующая алкогольная продукция в общем количестве 100 штук: 53 бутылки водки "Мариинские просторы", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%; 23 бутылки вина "Мускат" столового полусладкого белого, емкостью 1 литр, крепостью 10-12%; 24 бутылки вина столового полусладкого красное "Каберне", емкостью 1 литр, крепостью 10-12%.

В объяснении от 17.05.2021 Чистохина В.А. указала, что в магазине по указанному адресу предприниматель занимается продажей продуктов питания; алкогольную продукцию, обнаруженную в ходе осмотра, она приобрела для личных нужд и оставила ее на хранение в магазине.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 03.06.2021 в отношении предпринимателя Чистохиной В.А. в присутствии предпринимателя составлен протокол 75 N 1077098/741 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД России по Карымскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Чистохиной В.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель в принадлежащем ему магазине "Продукты" осуществляет оборот, а именно хранение алкогольной продукции, в отношении которой отсутствуют сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от 17.05.2021, объяснениями продавца Бронниковой И.Я. от 17.05.2021, предпринимателя от 17.05.2021, видеозаписью осмотра и изъятия, фототаблицей к протоколу осмотра.

Суды правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что Бронникова И.Я. не имела отношения к магазину, учитывая, что указанное опровергается пояснениями самой Бронниковой И.Я. от 17.05.2021, в которых она подтверждает факт работы в указанном магазине продавцом около 1 года.

Суды установили, что сопроводительные документы на обнаруженную алкогольную продукцию (вино, водку) у предпринимателя отсутствовали как на момент проведения осмотра, так и на момент составления протокола об административном правонарушении. Не представлены сопроводительные документы на спорную продукцию и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 1.5, части 2 статьи 2.2 КоАП РФ и отсутствие в материалах дела доказательств о принятых предпринимателем надлежащих мер по соблюдению требований Закона N 171-ФЗ, суды мотивировано признали доказанным в его действиях наличия состава вменяемого административного правонарушения.

Доводам предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция приобреталась ею для личных нужд - для проводов сына в армию, и оставлена на хранение в принадлежащем ей магазине, поскольку в доме предпринимателя производился ремонт, суды дали надлежащую правовую оценку и квалифицировали, как способ уйти от административной ответственности. Судами учтено, что справка военного комиссариата Карымского района Забайкальского края от 27.08.2021 N 197 лишь подтверждает убытие гражданина Ануфриева В.А. для прохождения срочной военной службы 05.07.2021, тогда как спорная алкогольная продукция обнаружена в принадлежащем предпринимателю магазине 17.05.2021. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ремонт в доме у предпринимателя выполнялся не работниками Администрации сельского поселения "Кайдаловское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, справка Администрации N 505 без даты, содержащая информацию о проведении капитального ремонта дома Чистохиной В.А. в период с 15 по 27 мая 2021 года, также признана судами не подтверждающей хранение в магазине алкогольной продукции для личных нужд заявителя.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, подлежит отклонению. Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу, в том числе в связи с недостаточностью имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Довод предпринимателя о том, что сотрудниками полиции осмотр помещения был произведен незаконно, не может быть учтен.

Вопреки указанному, пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Закона на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае сотрудники полиции осуществив осмотр торговой точки действовали в рамках возложенных на них полномочий по проверке поступившего коллективного обращения (жалобы) жителей с. Кайдалово.

Указанное соответствует положениям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, согласно которым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Суды признали, что должностные лица административного органа действовали с соблюдением указанных положений, учитывая, что личность нарушителя следовало установить, и необходимо было принять меры пресечения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, установив, что протоколы осмотра и изъятия от 17.05.2021 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, суды пришли к верным выводам о том, что в данном конкретном случае ранее вынесенное административным органом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица не является существенным процессуальным нарушением, и не препятствовало привлечению предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно указали на наличие оснований для привлечения предпринимателя Чистохиной В.А. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо иных нарушений процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении суды двух инстанций не усмотрели. Годичный срок давности привлечения предпринимателя за нарушение требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции судом соблюден.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суды исходили из характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, и пришли к мотивированному выводу об обоснованности размера наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте, суд первой инстанции обоснованно указал на ее изъятие и направление на уничтожение.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 года по делу N А78-6997/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко