Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф02-1135/22 по делу N А58-6441/2013

город Иркутск

22 апреля 2022 г.

Дело N А58-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А58-6441/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (далее - ООО "ЮжЯкутУголь", должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Маглели Александра Алексеевича, выразившиеся в нарушении налоговой дисциплины по представлению налоговой отчетности, повлекшей возникновение штрафных санкций текущей задолженности перед уполномоченным органом в сумме 579 470 руб. 74 коп., в том числе: по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 506 723 руб. 91 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 72 746 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года по делу N А58-6441/2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Маглели А.А. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2022 отменил определение от 16.09.2021 и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 31.01.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 16.09.2021.

В своей кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что возникшие разногласия не регулируются статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что жалоба подана уполномоченным органом в связи с нарушением его прав и интересов как кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов ООО "ЮжЯкутУголь". Указывает на несостоятельность довода арбитражного управляющего Маглели А.А. о том, что реализация товаров в конкурсном производстве не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ввиду несвоевременного представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на добычу полезных ископаемых ООО "ЮжЯкутУголь" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 579 470 руб. 74 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "ЮжЯкутУголь" Епифанова П.В. следует, что указанная сумма штрафа включена в состав текущей задолженности должника, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из реестра текущих платежей на 20.08.2021.

Удовлетворяя жалобу налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Маглели А.А. нарушены сроки сдачи налоговых деклараций, что повлекло начисление должнику штрафных санкций, в дальнейшем включенных в состав текущих платежей ООО "ЮжЯкутУголь", и уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, в том числе требования уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что несвоевременная сдача конкурсным управляющим налоговой отчетности не повлекла за собой причинение убытков должнику и его кредиторам, поскольку штрафы не списаны налоговым органом со счета должника; за нарушение срока сдачи налоговой отчетности конкурсный управляющий, как руководитель должника, может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, тогда как Законом о банкротстве какая-либо ответственность управляющего за указанные действия (бездействие) не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции также указал, что обстоятельства правомерности привлечения должника к налоговой ответственности, на которые указывает в своей жалобе уполномоченный орган и которые оспариваются арбитражным управляющим Маглели А.А., находятся вне рамок предмета исследования по статье 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

В силу абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, необходимо различать участие налоговой службы как уполномоченного органа в деле о банкротстве и реализацию налоговым органом полномочий в соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Правовым требованием уполномоченного органа, сформулированным в просительной части жалобы, является признание неправомерными действий конкурсного управляющего Маглели А.А., выразившихся в нарушении налоговой дисциплины по представлению налоговой отчетности, повлекшей начисление штрафных санкций.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответственность за нарушение сроков представления налоговой декларации установлена статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вопросы привлечения должностного лица к ответственности за нарушение налоговой дисциплины не подлежат разрешению в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано обосновать и доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

Из жалобы уполномоченного органа и материалов дела следует, что сумма начисленного штрафа отнесена к текущим платежам.

В подтверждение оснований начисления суммы штрафа уполномоченным органом представлены акты налоговых проверок, решения о привлечении ООО "ЮжЯкутУголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; также представлены доказательства направления актов и решений в адрес конкурсного управляющего Маглели А.А.

Арбитражный управляющий Маглели А.А. в ходе рассмотрения жалобы в судах первой и апелляционной инстанций оспаривал правомерность начисления должнику штрафа.

Вместе с тем, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума N 60, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам суд не вправе оценивать по существу требования такого кредитора, правомерность начисления суммы штрафа обоснованно не включена судом апелляционной инстанции в предмет исследования по указанному обособленному спору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, начисленная должнику сумма штрафа включена в состав текущей задолженности. Установленная очередность погашения данной текущей задолженности по обязательным платежам, пропорциональность удовлетворения требования налоговым органом не обжалуется.

Как указано в жалобе ФНС России, помимо статуса кредитора по текущим обязательствам, ФНС России в настоящем деле также является конкурсным кредитором (уполномоченным органом), требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮжЯкутУголь".

Обосновывая нарушение прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что начисленные должнику штрафы в сумме 579 570 руб. 74 коп. уменьшили конкурсную массу должника на данную сумму.

Суд округа не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку увеличение общего размера требований, предъявленных к должнику, не тождественно уменьшению конкурсной массы. Сумма предъявленных к должнику требований не изменяет общий размер конкурсной массы, а влияет только на возможность наиболее полного удовлетворения требований с учетом установленной Законом о банкротстве очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов.

Заявителем не представлено письменного обоснования с его документальным подтверждением тому, что изменение общего объема требований кредиторов повлияло на возможность погашения требований уполномоченного органа.

Исходя из положений статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на лице, заявляющем о нарушении его прав и законных интересов ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, лежит бремя доказывания такого нарушения. Вопреки данному процессуальному требованию уполномоченный орган не привел необходимых доказательств и обоснованных аргументов, свидетельствующих о том, что включение в состав текущей задолженности штрафов на сумму 579 470 руб. 74 коп. привело к невозможности удовлетворения его требований в связи с недостаточностью имущества должника.

Ссылка заявителя на нарушение прав конкурсных кредиторов не принимается судом, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд, должно обосновать нарушение своих прав и законных интересов. ФНС России не наделена полномочиями действовать в интересах всех конкурсных кредиторов должника, которые вправе самостоятельно обжаловать действия конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что его права нарушены действиями арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А58-6441/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина