Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф02-915/22 по делу N А33-18842/2021

город Иркутск

25 апреля 2022 г.

Дело N А33-18842/2021

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального казённого учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу N А33-18842/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1032402946355, ИНН: 2451000430, г. Красноярск; далее - МКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Людмиле Аркадьевне (ОГРН: 306246103400023, ИНН: 246102533480; далее - ИП Яковлева Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 429 рублей 62 копеек пени за период с 09.02.2021 по 25.02.2021, 5 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 12.10.2020 N 2020.172.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года (резолютивная часть принята 22.09.2021), оставленным без удовлетворения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 405 рублей 76 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, замена товара ненадлежащего качества не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; в рассматриваемом случае неустойка и штраф начислены истцом за два вида нарушения обязательств (нарушены сроки для замены товара и поставка товара ненадлежащего качества).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключён муниципальный контракт от 12.10.2020 N 2020.172, по условиям которого предприниматель принимает на себя обязательства обеспечить поставку с доставкой, сборкой и креплением кухонной мебели для объекта "Детский сад N 3 в Октябрьском районе" г. Красноярска на сумму 602 117 рублей 75 копеек.

Контрактом предусмотрен срок поставки с доставкой, сборкой и креплением товара: одной партией с момента заключения контракта до 25 ноября 2020 года (пункты 3.1, 3.2).

В ходе исполнения контракта учреждение заявило требование о замене поставленного товара ненадлежащего качества на качественный товар. В соответствии с пунктом 5.8 контракта ответчик обязан был устранить недостатки товара не позднее 08.02.2021. Предприниматель исправил недостатки 25.02.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, а также ненадлежащее исполнение обязательства по поставке качественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с предпринимателя штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правильно применив названные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ответчиком произведена замена товара ненадлежащего качества на качественный товар, обязательства по контракту исполнены предпринимателем полностью, но с просрочкой, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки за нарушение срока поставки товара и отсутствии оснований для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Расчёт пени проверен судом первой инстанции. Установив, что истцом неверно применён размер ключевой ставки ЦБ РФ (4,5% вместо подлежащих применению 4,25%), суд правомерно произвёл свой расчет суммы пени, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени частично. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая спор о взыскании с ответчика штрафа и отказывая в удовлетворении указанного требования, суды установили, что ИП Яковлева Л.А. исполнила обязательства по контракту (по требованию заказчика заменила товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в соответствии с условиями контракта), при этом нарушила срок исполнения обязательства, в связи с чем, основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учётом того, что Законом N 44-ФЗ, пунктом 7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки их исполнения, следовательно, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо. При указанных обстоятельствах и учитывая, что ответчиком произведена замена товара, товар принят заказчиком, обязательство поставщиком исполнено, соответственно, фактически поставщик допустил просрочку исполнения обязательства, что влечет начисление неустойки. Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются верными.

Названные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911, от 07.07.2020 N 310-ЭС20-9761, от 15.12.2021 N 302-ЭС21-25530, согласно которой поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущены, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с учреждения в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу N А33-18842/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский