Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф02-1503/22 по делу N А58-653/2021

город Иркутск

26 апреля 2022 г.

Дело N А58-653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года по делу N А58-653/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камолкин Вячеслав Михайлович (ИНН 550501388559, ОГРН 304550529600255, далее - ИП Камолкин В.М., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом определения от 12 октября 2021 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, далее - ФБУ "Администрация Ленского бассейна", Администрация, ответчик) о взыскании 585 330 рублей 20 копеек удержанных денежных средств в счет уплаты неустойки по контракту от 02.12.2019 N 0316100015219000358_47497, 11 857 рублей 81 копейки неустойки за период с 04.08.2020 по 24.12.2020 и далее с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также неустойки в размере 18 224 рублей 57 копеек за нарушение срока оплаты товара за период с 01.08.2020 по 20.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шиптрейд" (ИНН 5505220656, ОГРН 1145543015903, далее - ООО "Шиптрейд").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2021 года (в редакции определения от 14 мая 2021 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 419 486 рублей 65 копеек долга и 18 224 рубля 57 копеек пени, 15 009 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации 65 000 рублей судебных расходов в виде расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, заявление удовлетворено частично: с ФБУ "Администрация Ленского бассейна" в пользу истца взыскано 43 550 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названными определением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их изменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение полагает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 этого же Кодекса в числе прочего относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума N 1 изложена правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (в статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку дизель-редукторного агрегата от 02.12.2019 N 0316100015219000358_47497, в счет обеспечения исполнения которого предприниматель платежным поручением N 165 от 25.11.2019 перечислил предусмотренную пунктом 6.3 сумму обеспечения в размере 678 000 рублей.

В связи с несвоевременной поставкой товара Администрацией в соответствии с пунктами 7.3.1, 2.4.5 контракта начислена неустойка в размере 585 330 рублей 20 копеек и удержана из внесенной предпринимателем суммы обеспечения по контракту. Таким образом, обеспечение исполнения контракта возвращено ответчиком платежным поручением от 03.08.2020 в размере 92 669 рублей 80 копеек.

Не согласившись с размером начисленной и удержанной неустойки, а также ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года (с учетом принятых по делу определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), принятые по результатам рассмотрения спора по существу, Администрацией в кассационном порядке не обжаловано.

Предприниматель 23.11.2021 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 65 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания услуг от 06.08.2020 (с дополнительным соглашением к нему от 28.12.2020), заключенный с индивидуальным предпринимателем Даниловским М.В.; выставленные последним для оплаты счета N 64 от 12.08.2020, N 20 от 17.03.2021 и N 80 от 09.08.2021; платежные поручения об оплате оказанных услуг N 358 от 13.08.2020, N 97 от 19.03.2021, N 283 от 09.08.2021; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 09.08.2021; трудовой договор от 01.04.2019 и доверенность на представителя Эйснер А.В. от 30.06.2020.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание относимость заявленных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, достигнутый результат (частичное удовлетворение требований истца), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании администрацией в данном случае норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, пени с суммы неосновательного обогащения и пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Взыскание неосновательного обогащения в связи с несоразмерностью уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2021 года следует, что судом снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной Администрацией предпринимателю за нарушение срока поставки товара, до суммы 165 843 рублей 55 копеек, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России.

При этом Администрация в ходе рассмотрения спора по существу о несоразмерности заявленной к взысканию предпринимателем неустойки последствиям несвоевременной оплаты поставленного последним товара и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, судом самостоятельно несоразмерность данной неустойки не устанавливалась, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с суммы неосновательного обогащения предпринимателю отказано, в связи с чем, судебные издержки подлежали распределению по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - пропорционально размеру удовлетворенных требований. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении N 301-ЭС22-2479 от 17.03.2022

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года по делу N А58-653/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина