Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 04АП-3419/21 по делу N А58-653/2021

г. Чита

12 августа 2021 г.

Дело N А58-653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2021 года по делу N А58-653/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича (ИНН 550501388559, ОГРН 304550529600255) к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, адрес: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 2) о взыскании 615 412,58 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "ШИПТРЕЙД" (ИНН 5505220656, ОГРН 1145543015903, адрес:644058, ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ, ГОРОД ОМСК, УЛИЦА ИШИМСКАЯ, ДОМ 2/1, ПОМЕЩЕНИЕ 18),

(суд первой инстанции - Т.С. Шамаева),

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) явились:

от ИП Камолкина В.М.: Эйснер А.В. - представитель по доверенности от 30.06.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);

от ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства": не явился, извещен;

от ООО "ШИПТРЕЙД": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камолкин Вячеслав Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 585 330,20 руб. удержанных денежных средств в счет уплаты неустойки по контракту от 02.12.2019 N 0316100015219000358_47497, а также взыскании неустойки с 04.08.2020 по 24.12.2020 в размере 11 857,81 руб. и далее с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга, неустойки с 01.08.2020 по 20.08.2020 в размере 18 224,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШИПТРЕЙД" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в пользу индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича 417 969,98 руб., в том числе: 399 745,41 руб. и 18 224,57 руб. пени; а также 15 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд, в частности, указал, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара 01.06.2020, поэтому по условиям договора оплата за принятый товар подлежала до 31.07.2020, а фактически оплата произведена платежным поручением от 20.08.2020 N 568288, следовательно, основания для взыскания неустойки в сумме 18 224,57 руб. имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2021 в части взыскания с ответчика 18 224,57 руб. пени за несвоевременную оплату товара и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Указывает, что в соответствии с п, 2.4.4. Контракта, расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной (универсальный передаточный документ), на основании представленного Поставщиком счета на оплату или счета-фактуры (при наличии).

В представленных Истцом счете от 15.05.2020 N 1453/05-Д была указана неверная сумма НДС 1 072 033,33 руб. вместо верной 1 072 033,34 руб., а счет-фактура от 13,05.2020 N КВ0363 содержал сумму НДС 1 072 033,34 руб. которая на тот момент не соответствовала сумме НДС указанной в пункте 2.2 Контракта.

Следовательно, Заказчик произвести оплату по Контракту не мог в силу того, что Поставщиком были представлены несоответствующие друг другу, а также условиям Контракта счет на оплату и счет-фактура.

В этой связи между Заказчиком и Поставщиком было заключено дополнительное соглашение от 25.06.2020 N 1 к Контракту, которым была изменена стоимость Контракта в части НДС.

Подписанный оригинал указанного дополнительного соглашения от 25.06.2020 N 1 был получен Заказчиком 08.07.2020, что подтверждено копией конверта Почты России, при этом, основание для расчета за поставленный товар (счет) согласно условиям Контракта Поставщиком в упомянутом конверте не представлено.

В этой связи, Товар принят Заказчиком по количеству, ассортименту, комплектации и качеству по счету-фактуре от 13.05.2020 N КВ0363 в пределах 30 календарных дней (22.07.2020) со дня получения оригинала дополнительного соглашения от 25.06.2020 N 1 (08.07.2020).

Далее, Заказчиком в пределах установленного 30-дневного срока (20.08.2020) был произведен расчет за поставленный товар платежным поручением N 568288.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2021.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Камолкиным Вячеславом Михайловичем (поставщик) заключен контракт на поставку дизель-редукторного агрегата для нужд ФБУ "Администрация Ленского бассейна" от 02.12.2019 N 0316100015219000385_47497, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику дизель-редукторные агрегаты по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение N 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 6 432 200 руб., включая НДС 20% 1 072 033,33 руб.

Согласно пункту 1.7. контракта место поставки: 677004, Республики Саха (Якутия), г.Якутск, ул.50 Лет Советской Армии, 110, база материально-технического снабжения Якутского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация Ленского бассейна".

Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (универсальный передаточный документ), на основании представленного поставщиком счета на оплату или счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.4.4).

Согласно пункту 4.1. контракта поставка товара с комплектом оригиналов документов, предусмотренных пунктом 5.1. контракта, должна быть осуществлена одной партией не ранее 01 февраля и не позднее 01 марта 2020 года.

Платежным поручением от 25.11.2019 N 165 истцом в счет обеспечения исполнения контракта от 02.12.2019 перечислено 678 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. товар должен быть принят заказчиком по количеству, ассортименту, комплектации и качеству в течение 30 дней с момента прибытия товара в 100% объеме в пункт назначения.

Согласно спецификации к контракту поставщик обязан поставить ответчику дизель-редуктор агрегат правового вращения ДРА258/1000 (2,5) -РД1951 в количестве 1 шт.; дизель редукторный агрегат левого вращения ДРА258/100 (2,5-Л) -РД1951 в количестве 1 шт. Общая стоимость товара - 6 432 200 руб.

Изготовителем двигателя является "Weichei Heavy Machinery Co. Ltd" (Китай), что подтверждается свидетельством Российского речного регистра об одобрении типа изделия N 01-11.1.1-4.1-0231.

В п.п. 3 таблицы N 1 Технических характеристик (Приложение N 2) к Контракту определена серия редуктора в составе ДРА - НС-400 (далее - редуктор). Изготовителем редуктора является компания "Hangzhou Advance Gearbox Group Co., Ltd" (Китай), что подтверждается свидетельством Российского речного регистра об одобрении типа изделия (в отношении передач судовых реверс-редукторных серии НС400; HCD400A).

В целях исполнения контракта истец (Принципал) поручил ООО "Шиптрейд" (Агент) на основании агентского договора от 01.07.2014 осуществить закупку комплектующих, то есть двигателя X6170ZC350-1 и редуктора НС400.

Судовой дизельный двигатель X6170ZC350-1 в количестве 2 шт. был приобретен ООО "Шиптрейд" у "Shandong Weichei Import and Export Corporation" (ООО "Шаньдун Вейчай Импорт энд Экспорт Корпорейшн") согласно спецификации N 55 от 21.11.2019 г. к контракту N 121/19-SH от 01.12.2018 г.

Редуктор серии НС-400 в количестве 2 штук был приобретен ООО "Шиптрейд" у "Hangzhou Advance Import and Export Co., Ltd" (ООО "Ханчжоу Эдванс Импорт энд Экспорт Ко.") на основании спецификации N 41 от 21.11.2019 г. к Контракту N 124/19-SH от 01.12.2018 г.

В декабре 2019-январе 2020 года в Китае произошла вспышка коронавирусной инфекции. 30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения.

Письмом N 1192/02-Д от 26.02.2020 г. истец уведомил ответчика о невозможности исполнения контракта в срок до 01.03.2020 ввиду распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением ограничительных мер.

Поставка товара заказчику (ответчику) осуществлена 01.06.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.05.2020 г.

В связи с несвоевременной поставкой товара заказчик (ответчик) направил в адрес поставщика претензию от 08.07.2020 г. N 08/36-3511 с требованием об уплате пени в размере 585 330,20 руб. за период с 03.03.2020 по 01.06.2020 г.

В ответ поставщиком направлено письмо от 09.07.2020 N 12-пю о несогласии с указанным требованием, так как по условиям контракта в требованиях к товару указаны конкретные модели и серии комплектующих, изготавливаемых в Китае, а поскольку на территории Китая введены ограничительные меры в связи с распространением новой короновирусной инфекции, которые повлекли приостановку деятельности компаний поставщиков на стороне Китая, то исполнение контракта в срок до 01.06.2020 стало невозможным.

Обеспечение исполнения Контракта, предусмотренное п. 6.3 Контракта в размере 678 000,00 руб., было возвращено платежным поручением N 428026 от 03.08.2020 г. частично, в сумме 92 669,80 руб., то есть за вычетом пени (678 000 руб. - 585 330,20 руб. = 92 669,80).

Истец полагает, что неустойка в размере 585 330,20 руб. начислена и удержана ответчиком необоснованно; исполнение контракта в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем пени за период с 03.03.2020 по 01.06.2020 в размере 585 330,20 руб. не подлежат начислению. В связи с удержанием пени заказчик (ответчик) не вернул сумму обеспечения контракта поставщику (истцу) в полном объеме.

Согласно п. 7.2.1, 7.2.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта истцом начислены пени за период с 04.08.2020 г. по 24.12.2020 г. составляет 11 857,81 руб. и исчисляется следующим образом:

585 330,20 руб. х 143 (04.08.2020 по 24.12.2020) х 1/300 х 4,25% = 11 857,81 руб.

Истец не согласен с начисленной ответчиком суммы пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть из расчета 36,5 % годовых, что в 4,5 раза больше установленных Банком России ставок по краткосрочным кредитам.

Согласно ч. 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец, полагая размер неустойки в размере 585 330,3 руб. несоразмерным последствиям допущенной им просрочки, произвел расчет пени исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (03.08.2020 г.) от цены контракта размер пени за период с 01.03.2020 по 01.06.2020 г., что составило 82 921,78 руб.: 6 432 200 х 91 день (03.03.2020 - 01.06.2020) х 4.25% х 1/300.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушения срока оплаты товара.

Согласно п. 2.4.4. контракта расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной (универсальный передаточный документ), на основании представленного Поставщиком счета на оплату или счета-фактуры.

Таким образом, Товар должен был оплачен в срок до 31.07.2020 г. Заказчик исполнил обязательство по оплате платежным поручением N 568288 от 20.08.2020 г.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты за принятый товар в размере 18 224,57 руб.:

6 432 200 руб. х 20 (01.08.2020 - 20.08.2020) х 4.25% Ч 1/300 = 18 224,57 р.

В адрес ответчика истцом направлено предарбитражное уведомление от 13.08.2020 N 14-пю с требованием вернуть удержанные денежные средства в размере 585 330,20 руб., оплатить 11 845,97 руб. пени.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт получения ответчиком товара 01.06.2020.

По условиям договора оплата за принятый товар подлежала до 31.07.2020. Фактически оплата произведена платежным поручением от 20.08.2020 N 568288.

Расчет суммы неустойки за нарушение срока оплаты в размере 18 224,57 руб. судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2020 г. к Контракту была исправлена ошибка в сумме НДС, в связи с чем срок для исполнения обязательства по приемке и оплате по контракту стал течь с даты получения оригинала дополнительного соглашения, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку Контракт и Спецификация оформляются и размещаются Заказчиком в ЕИС в сфере закупок. В спецификации, размещенной Заказчиком (истцом), указана сумма НДС 1 072 033,33 руб., в связи с чем истец указал данную сумму в счете и счет-фактуре, при этом дополнительным соглашением N 1 срок оплаты по контракту не изменен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 18 224,57 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2021 года по делу N А58-653/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко
Н.В.Ломако

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.