Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф02-1122/22 по делу N А33-16910/2021

город Иркутск

29 апреля 2022 г.

Дело N А33-16910/2021

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу N А33-16910/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шуховцева Данилы Михайловича (далее - Шуховцев Д.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле судам следовало отдать приоритет в применении к виновному лицу мер административной ответственности; обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шуховцева Д.М. не идентичны обстоятельствам, рассмотренным Конституционным судом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова" (далее - Постановление N 10-П); юридический состав нарушения, за которое на Шуховцева Д.М. наложен судебный штраф, не имеет ничего общего с составом административного правонарушения, вменяемым арбитражному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу Шуховцев Д.М. по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужил выявленный по результатам административного расследования факт несоблюдения Шуховцевым Д.М. при выполнении обязанностей финансового управляющего Васильева Виталия Владимировича (далее - Васильев В.В.) положений:

пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1 статьи 213.8, абзаца 6,7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 5,7 статьи 213.12 Закона о банкротстве (непроведение первого собрания кредиторов должника в срок до 18.12.2020(;

пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, абзацем 2 пункта 5, пункта 7 статьи 23.12, Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункта 15 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, что выразилось в непроведении и непредставлении Арбитражному суду Красноярского края анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в срок до 18.12.2020.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего Шуховцева Д.М. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии судебного акта о наложении судебного штрафа за одно и то же деяние противоречит конституционному запрету повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Третий арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 10-П, действующее законодательство не предполагает за неисполнение арбитражным управляющим установленной законом и воспроизведенной в судебном акте арбитражного суда в деле о банкротстве обязанности, применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротства) и наложение судебного штрафа, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, применим и к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2021 по делу N А33-16913/2020 на финансового управляющего Шуховцева Д.М. наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 по делу N А33-16913/2020, которым суд обязывал финансового управляющего имуществом должника Васильева В.В. не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства с документальным обоснованием; анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника с документальным обоснованием; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов (займов); протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства наложения на арбитражного управляющего судебного штрафа, принимая во внимание, что с заявлением о привлечении к административной ответственности административный орган обратился после применения судом к Шуховцеву Д.М. судебного штрафа по одним и тем же фактам нарушения законодательства о настоятельности (банкротстве), суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечении арбитражного управляющего Шуховцева Д.М. к административной ответственности, поскольку привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии судебного акта о наложении судебного штрафа за эти же нарушения противоречило бы конституционному запрету повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Иное толкование Управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу N А33-16910/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

О.А. Николина