Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 03АП-5933/22 по делу N А33-16910/2021

г. Красноярск

24 ноября 2022 г.

Дело N А33-16910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Панюковой С.С - представителя по доверенности от 29.08.2022 N Д/12/82,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года по делу N А33-16910/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Шуховцеву Даниле Михайловичу (далее - Шуховцев Д.М.) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шуховцева Данилы Михайловича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

15.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Шуховцева Д.М. о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2022 заявление удовлетворено частично. С административного органа в пользу Шуховцева Д.М. взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что решение от 10.09.2021 не является судебным актом, принятым в пользу Шуховцева Д.М., а Управление не является лицом, причинившим арбитражному управляющему вред своими незаконными действиями, отнесения расходов на Управление противоречит принципу справедливого распределения судебных расходов.

Шуховцев Д.М. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить поредение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

15.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Шуховцева Данила Михайловича о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.07.2021 N ЧЛБ000324, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Правовой Защитник" (исполнитель) и Шуховцевым Данилом Михайловичем (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с документами по делу и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, а так же иные процессуальные документы по делу, которые по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении пункта 1.1 договора, и передать их в суд. Решение о подготовке процессуальных документов по делу исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения пункта 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями исполнителя являются: Атаманюк Владилена Анатольевна и Миронова Вероника Олеговна.

Пунктом 3 договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 30000 руб. Оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, не позднее 10 рабочих дней после подписания договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.1 договора).

Факт оплаты услуг заказчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ФИН 00000160 от 05.07.2021 на сумму 30000 руб.

В материалы дела также представлен акт об оказании юридических услуг от 10.09.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- Изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

- Подготовка и подача отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности по делу N А33-16910/2021;

- Подготовка и подача дополнений к отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности по делу N А33-16910/2021 (отзыв на возражения административного органа).

Общая стоимость оказанных услуг составила 30000 руб.

25.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Правовой Защитник" (исполнитель) и Шуховцевым Данилом Михайловичем (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг N ЧЛБ000498.

Согласно пункту 1.1. договора от 25.10.2021 исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, направленные на представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в рамках обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 по делу N А33-16910/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также иные процессуальные документы по делу, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении пункте 1.1. договора, и передать их в суд. Решение о подготовке процессуальных документов по делу исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения пункта 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями исполнителя являются: Атаманюк Владилена Анатольевна и Миронова Вероника Олеговна.

Пунктом 3 договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 15000 руб. Оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, не позднее 10 рабочих дней после подписания договора.

В случае оставления в силе судебного акта первой инстанции и последующей подачи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А33-16910/2021, а также необходимости оказания исполнителем заказчику юридических, услуг при обжаловании судебных актов, заказчик оплачивает исполнителю 15000 руб. за подготовку и подачу в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу (пункт 3.6 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.1 договора).

Факт оплаты услуг заказчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ФИН 00000218 от 25.10.2021 на сумму 15000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 17.12.2021 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по делу N А33-16910/2021;

- Подготовка и подача дополнений на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по делу N А33-16910/2021.

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. и оплачена в порядке, установленном договором.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен акт, об оказании юридических услуг от 04.05.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по делу N А33-16910/2021. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 6000 руб., в том числе:

- 3000 руб. - за составление отзыва на заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности исходя из объема и содержания указанных документов, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку,

- 1000 руб. - за составление дополнения к отзыву на заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности исходя из объема и содержания указанных документов, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку,

- 1000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу,

- 1000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

При распределении судебных расходов в данной части судом первой инстанции правомерно учтено объем составленных документов и их существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данных услуг, определенной контрагентами в договоре. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол N 09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года по делу N А33-16910/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

В.В. Радзиховская