Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2022 г. N Ф02-2125/22 по делу N А19-16465/2021

город Иркутск

04 мая 2022 г.

Дело N А19-16465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" Смоляковой Е.Л. (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А19-16465/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные оконные технологии" (далее - ООО "Современные оконные технологии") о взыскании неустойки по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Современные оконные технологии" в пользу ООО "СДС-Строй" взыскано 900 000 рублей неустойки, 7 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года, ООО "СДС-Строй" 29.01.2022 обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии 22.02.2022 общество повторно обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на позднее опубликование текста решения от 27 декабря 2021 года - 29.12.2021, на допущенную им просрочку меньшей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда, что является основанием для восстановления обществу процессуального срока.

Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущена просрочка при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, нарушены сроки рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса). Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин ведет к нарушению принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08.11.2018 N 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок.

Согласно пункту 12 Постановления N 12 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Верно применяя указанные процессуальные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции полный текст решения изготовлен 27.12.2021 и опубликован в сети "Интернет" 29.12.2021.

Первоначально общество обратилось с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 29.01.2022 (то есть с пропуском срока на 2 дня с даты изготовления решения в полном объеме), которая не содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока, в связи с чем была возвращена заявителю определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022.

Повторно обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой 22.02.2022, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на несвоевременное размещение обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действительно, апелляционным судом установлено, что решение суда первой инстанции от 27.12.2021 было опубликовано в сети "Интернет" на второй день с даты изготовления в полном объеме, то есть с учетом пункта 9.5 части 9 Инструкции - с просрочкой на 1 день (29.12.2021).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество допустило просрочку большей продолжительности, чем просрочка суда первой инстанции (2 дня против 1 дня).

Далее суд апелляционной инстанции проанализировал объективные обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, и они не были признаны таковыми по следующим причинам: представитель заявителя участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения и разъяснении сроков его обжалования; у заявителя было достаточно времени с 29.12.2021 по 27.01.2022 для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в суд; в первоначальной апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявил и настаивал на том, что срок им не пропущен.

Суд округа находит данные выводы соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа дополнительно отмечает, что повторно апелляционная жалоба подана 22.02.2022, в то время как определение о возвращении первоначальной апелляционной жалобы вынесено 15.02.2022.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, не воспользовавшись принадлежащим ему правом на своевременное обжалование решения от 27.12.2021, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта, имел основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращения апелляционной жалобы.

Объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой в предусмотренный законом процессуальный срок, из материалов дела не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущена просрочка при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, нарушены сроки рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, на правильность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, не влияет.

Более того, названный довод отклоняется судом округа с учетом следующего. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 257 АПК РФ).

Согласно информации о дате подачи первоначальной апелляционной жалобы, размещенной на портале "Мой арбитр", жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 08.02.2022 и вопрос о принятии ее к производству, подлежал рассмотрению до 15.02.2022; повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд апелляционной инстанции 16.03.2022, вопрос о принятии ее к производству, подлежал рассмотрению до 23.03.2022.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд кассационной округа обращает внимание, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, предметом кассационного обжалования могут являться судебные акты, вынесенные судом первой инстанции, если такой судебный акт был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но и в этом случае подлежит соблюдение сроков, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А19-16465/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина