Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2022 г. N Ф02-1339/22 по делу N А33-11350/2020

город Иркутск

04 мая 2022 г.

Дело N А33-11350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Тимергалеева О.С., секретарь судебного заседания Доронин Р.П.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" - Сукачевой Т.И (доверенность от 31.07.2019, паспорт, диплом), Артемкиной Е.В (доверенность от 31.07.2019, паспорт, диплом), Красноярской таможни - Джиоевой И.А. (доверенность от 15.02.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года по делу N А33-11350/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1022402468010, ИНН 2465000141, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 19.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (всего 151 решение); о признании незаконными уведомлений (уточнений к уведомлению) от 14.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 29.01.2020, 05.02.2020 о неуплаченных в установленных срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Красноярской таможни (всего 122 уведомления).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными в части оспариваемые уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при определении таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10606060/190418/0003340 таможенный орган необоснованно применил метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) при наличии идентичного товара, указанного в ДТ N 10207020/180418/0000456, что подтверждается содержанием данных ДТ (в частности, указаны одни и те же код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), наименование, страна происхождения, изготовитель, наименование порта и время прибытия груза, отправитель груза) и представленных накладных, инвойса, сертификата происхождения, сертификата анализов, коносамента; при определении таможенной стоимости товара по ДТ NN 10606060/300818/0006417, 10606060/230118/0000570 таможней применен метод по стоимости сделки с однородными товарами с использованием информации о таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10207020/281217/0001660, 10207020/120718/0000792, однако не произведена корректировка на условия транспортировки товара, поскольку поставка указанного товара осуществлялась на станции, находящиеся друг от друга на значительном территориальном удалении; при определении таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10606060/130618/0004941, 10606060/240718/0005811, 10606060/130618/0004946, 10606060/250618/0005217, 10606060/260718/0005875, 10606060/2718/0005843 таможенным органом необоснованно использована ценовая информация по ДТ на однородный товар по более высокой цене при наличии ДТ на однородный товар с меньшей ценой, по оцениваемым ДТ отсутствует так называемая "первооснова" стоимости товара, так как залоговая стоимость не является ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС; неверное определение таможенной стоимости на глинозем повлекло необоснованное доначисление платежей на товар по иным ДТ.

В представленном отзыве таможенный орган отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

Участвующие в судебном заседании представители общества и таможни подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом (переработчик) и Фирмой "RS International GmbH" (заказчик) заключены контракты N KRT-13- 01 от 01.02.2013, N KRT-16-10 от 12.07.2016, по условиям которых заказчик поставляет глинозем металлургический, а переработчик принимает и по поручению заказчика перерабатывает глинозем в алюминий первичный, алюминий необработанный первичный, алюминий первичный нелегированный и сплавы алюминиевые различных технических марок (далее - алюминий) и передает товарную продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять алюминий и оплатить переработку.

Ориентировочная залоговая цена одной метрической тонны глинозема по контракту N ККТ-13-01 от 01.02.2013 определена сторонами в размере 270 долларов США на условиях FCA - ж/д станция порта Российской Федерации, DAF - ж/д станция погранперехода на территории Российской Федерации. Залоговая цена каждой метрической тонны глинозема составляет 15% от средней котировки Лондонской биржи металлов "Cash seller & settlement" на алюминий марки "Hight Grade" за календарный месяц, предшествующий месяцу передачи глинозема (п. 2.1 контракта).

Ориентировочная залоговая цена одной метрической тонны глинозема по контракту N ККТ-16-10 от 12.07.2016 определена сторонами в размере 299 долларов США на условиях FCA - ж/д станция порта Российской Федерации, DAF - ж/д станция погранперехода на территории Российской Федерации. Залоговая цена каждой метрической тонны глинозема составляет 15% от средней котировки Лондонской биржи металлов "Cash seller & settlement" на алюминий марки "Hight Grade" за календарный месяц, предшествующий месяцу передачи глинозема (п. 2.1 контракта).

В рамках исполнения процедуры переработки на таможенной территории обществом (покупатель) заключены с Фирмой "RS International GmbH" (продавец) контракты N RS-KR-13 от 01.02.2013, N RS-KrAZ-2016 от 12.07.2016, согласно которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить алюминий.

Алюминий, полученный в результате переработки ввезенного и продекларированного по разрешениям на переработку на таможенной территории ЕАЭС глинозема, был вывезен за пределы таможенной территории не в полном объеме, при этом невывезенный алюминий был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) с учетом особенностей, установленных статьей 175 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по ДТ (ИМ 51). Таможенная стоимость глинозема определена с использованием резервного метода (метода 6) на базе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), исходя из установленных пунктами 2.1 контрактов условий определения залоговой цены глинозема.

В период 18.12.2018 по 05.11.2019 должностными лицами таможни проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных в ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров в части таможенной стоимости товаров, по результатам которой установлено, что обществом заявлены недостоверные сведения о методе и величине таможенной стоимости глинозема, использованных в качестве основы для исчисления таможенных платежей при таможенном декларировании продуктов переработки - алюминия в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей (НДС) и процентов.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки N 10606000/210/051119/А000054 от 05.11.2019.

19.12.2019 таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 151 ДТ, а в адрес общества направлены 122 уведомления (уточнений к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с решениями и уведомлениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным уведомлений таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, суды исходили из того, что расчете подлежащих уплате сумм пени не учтен факт наличия остатков денежных средств на лицевом счете по авансовым платежам; в остальной части требований суды пришли к выводу о законности вынесенных таможней решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, и уведомлений (в соответствующей части), отсутствии нарушений ими прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании ненормативного правового акта может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года; таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи; таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с настоящей главой также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 настоящего Кодекса.

Пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса; в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (метод 2).

Из пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС следует, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (метод 3).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными выше нормами материального права применительно к установленным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что предметом заключенных с заказчиком контрактов от 01.02.2013 и от 12.07.2016 являются услуги по переработке глинозема в алюминий, при этом стоимость глинозема, как товара для переработки, право собственности на который принадлежит заказчику, определена как залоговая, которая ниже цены глинозема, ввозимого по сделкам купли-продажи в период времени, соответствующий периоду ввоза глинозема в соответствии с таможенной процедурой "переработка на таможенной территории", в связи с чем у общества отсутствовали основания для определения таможенной стоимости глинозема с использованием резервного метода (метода 6) на базе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1); учитывая, что на момент декларирования глинозема по проверяемым ДТ в распоряжении общества имелась информация о сделках с товарами, однородными проверяемому глинозему, позволяющая определить таможенную стоимость глинозема методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возможность применения к спорному товару предшествующих методов определения таможенной стоимости, суды пришли к правильному выводу о том, что соблюдая принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара, с учетом применения сопоставимых источников ценовой информации по коммерческим, качественным и техническим характеристикам, в рассматриваемом случае таможенным органом обоснованно выбран метод по стоимости сделки с однородными товарами с целью определения таможенной стоимости спорного товара; в связи с чем таможенным органом исполнена установленная частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений.

Также, поддерживая выводы таможенного органа, суды обоснованно установили, что товары, указанные в ДТ N 10606060/190418/0003340 и в ДТ N 10207020/180418/0000456 (предложенной обществом в качестве ценового источника), не являются идентичными при сопоставлении изложенных в них сведений о наименовании и физико-химических свойствах декларируемого товара; при определении таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10606060/130618/0004941, 10606060/130618/0004946, 10606060/250618/0005217, 10606060/240718/0005811, 10606060/240718/0005825, 10606060/250718/0005843 таможенным органом обоснованно использована ценовая информация по ДТ на однородный товар по более высокой цене, поскольку в соответствии с положениями статьи 38 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости на основании методов, отличных от заявленного декларантом, она не может быть ниже заявленной последним в соответствующих контрактах; кроме того, по ДТ NN 10606060/300818/0006417, 10606060/230118/0000570 таможенный орган обоснованно не произвел корректировку на условия транспортировки однородного товара, поскольку по указанным ДТ, как и по ДТ NN 10207020/120718/0000792, 10207020/281217/0001660, являющимся источниками ценовой информации, товар следовал морским транспортом, а затем железнодорожным до соответствующих станций, при этом, как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, отдаленность последних друг от друга в рассматриваемом конкретном случае не свидетельствует о различном маршруте следования груза и о разнице в понесенных расходах, связанных с транспортировкой товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года по делу N А33-11350/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин