Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2022 г. N Ф02-1604/22 по делу N А19-10487/2018

город Иркутск

11 мая 2022 г.

Дело N А19-10487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дер-Аргунчинцевой Ариадны Марковны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу N А19-10487/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ОрионФарм" (ИНН 3810312726, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017, заключенного между должником и Парамоновым Андреем Владимировичем (далее - Парамонов А.В.) недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Парамонова А.В. действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 492 000 рублей.

К рассмотрению спора в качестве третьего лица привлечена Дер-Аргучинцева Ариадна Марковна (далее - Дер-Аргучинцева А.М.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дер-Аргучинцева А.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполноту и необъективность установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, исследования доказательств и доводов участников спора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель указывает на то, что судами не рассмотрено ходатайство Дер-Аргучинцевой А.М. о назначении повторной экспертизы, от которого она не отказывалась.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о реализации транспортного средства по заведомо заниженной цене, указывая, что сделка соответствует рыночным условиям, что подтверждается отчетом N 2578/3-17, неправомерно не принятым судами в качестве допустимого доказательства, поскольку должник и Парамонов А.В. не имели оснований сомневаться в правильности проведенной оценки.

Заявитель считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты по договору, указывая, что оригиналы документов находятся у конкурсного управляющего должника, а ведение книг покупок и продаж, авансовых отчетов не плательщиком налога на добавленную стоимость, к которым относится должник, действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что из акта приема-передачи транспортного средства от 19.05.2017 следует, что ответчику передано транспортное средство в абсолютно исправном состоянии, противоречит содержанию названного акта, заявитель указывает, что при определении стоимости транспортного средства стороны договора руководствовались сведениями отчета N 2578/3-17.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2017 между должником (продавец) и Парамоновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство Митсубиси Кантер 2000 года выпуска стоимостью 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что стоимость отчужденного имущества занижена и не соответствует реальной рыночной цене, что сделка имеет признаки подозрительности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора недействительным, в качестве правового основания указав пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Судами с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.05.2018) и даты заключения спорной сделки (19.05.2017) верно определено, что сделка заключена в пределах годичного периода подозрительности.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при совершении подозрительной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом для ее признания недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 19.05.2017 следует, что транспортное средство продано за 34 000 рублей.

Для установления рыночной стоимости транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству Дер-Аргучинцевой А.М. назначена оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Кантер по состоянию на 19.05.2017 с учетом износа составляла (округленно) 492 000 рублей; а определить рыночную стоимость транспортного средства за вычетом стоимости работ и количества материалов (деталей) на дату 19.04.2017 невозможно.

Судами экспертное заключение проверено на предмет наличия в нем неясностей или противоречий, соответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, и признано, что заключение соответствует требованиям, что выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

В обосновании стоимости транспортного средства в материалы дела представлены дубликат отчета об оценке N 2578/3-17 от 19.04.2017, в соответствии с которым спорное транспортное средство оценено в 33 898 рублей и акт приема-передачи транспортного средства от 19.05.2017, который не содержит сведений о технических неисправностях при передаче транспортного средства.

В соответствии со статьей 22.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) "Саморегулируемая организация оценщиков... обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"... информацию об отчетах своих членов, дата составления которых предшествует не более чем на три года дате размещения указанной информации, с разбивкой по годам и указанием даты составления и порядкового номера отчета, объекта оценки, вида определенной стоимости объекта оценки, фамилии, имени и (при наличии) отчества оценщика, составившего отчет, или фамилий, имен и (при наличии) отчеств оценщиков, составивших отчет, наименования юридического лица, заключившего договор на проведение оценки (при наличии)".

В силу статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан представлять ежеквартально в саморегулируемую организацию оценщиков информацию о подписанных оценщиком в указанный период отчетах об оценке с указанием даты составления отчета об оценке и его порядковый номер, объект оценки, вида определенной стоимости, наименование юридического лица, заключившего договор на проведение оценки. При этом, оценщики не обязаны представлять в саморегулируемую организацию сами подписанные отчеты об оценке.

Судами установлено, что отчет об оценке N 2578/3-17 от 19.04.2017 отсутствует в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемой организации "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков", в котором аккредитована оценочная компания и оценщик, подготовивший спорный отчет.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правомерно, с учетом вышеприведенных норм права, указав на непринятие в качестве допустимого доказательства отчета об оценке N 2578/3-17, в отсутствие, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств неисправности отчужденного транспортного средства (заказ-наряды, доказательства покупки запчастей, обращение в специализированные сервисы для устранения поломок, оплаты за запчасти и т.д.), а также доказательств фактического произведенного/непроизведенного ремонта транспортных средств и отсутствие в договорах купли-продажи, актах приема-передачи каких-либо отметок о наличии недостатков автомобилей, их неудовлетворительного состояния, суды обоснованно признали не подтвержденным документально довод об отчуждении транспортного средства на рыночных условиях.

Кроме того, суды обосновано указали, что спорный договор заключен 19.05.2017, т.е. позже даты оценки, однако результаты оценки не были использованы при согласовании его условий, а стороны установили цену равную 10 000 рублям, при этом в тот же день подписали дополнительное соглашение N 1, увеличивающее стоимость имущества до 34 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что транспортное средство по договору, заключенному в период подозрительности, отчуждено по цене значительно ниже рыночной, суды пришли к правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судами не рассмотрено ходатайство Дер-Аргучинцевой А.М. о назначении повторной экспертизы, от которого она не отказывалась, опровергается материалами дела, поскольку из протокола Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года следует, что представитель Дер-Аргучинцевой А.М. в судебном заседании пояснил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено преждевременно, данное ходатайство просил не рассматривать.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установлением обстоятельств по делу, в связи с чем доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу N А19-10487/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина