Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 04АП-379/20 по делу N А19-10487/2018

г. Чита

04 октября 2021 г.

дело N А19-10487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Висящева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда от 14 июля 2021 года по делу N А19-10487/2018

по жалобе Висящева Евгения Александровича на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОрионФарм" Тугариновой Нели Николаевны,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОрионФарм" (ИНН 3810312726, ОГРН 1093850019966, адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, оф. 7)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОрионФарм" (далее - ООО "ОрионФарм", должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Висящева Евгения Александровича (далее - Висящев Е.А., конкурсный кредитор), принятого определением от 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2019 ООО "ОрионФарм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тугаринова Неля Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Висящев Евгений Александрович (далее - Висящев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, уточненной 28.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей следующие требования:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:

1) в неподаче в суд заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении: - транспортного средства ISUZU ELF, грузовой-фургон, год выпуска - 1999 г., VIN - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ОТСУТСТВУЕТ, N шасси (рамы) - NRP75LY-7000542, N двигателя - 4НК1 697774, цвет - белый, Паспорт ТС -25ТН656299, государственный регистрационный знак С7380Е38; - транспортного средства Митсубиси Кантер (Mitsubisi Canter), грузовой-бортовой, год выпуска - 1999 г., VIN - отсутствует, N кузова - отсутствует, N шасси (рамы) - FE63EEX-550224, N двигателя - 4М51 А33599, цвет - белый, паспорт ТС - 25ТН623047, гос. регистрационный знак - С734ОЕ38; - транспортного средства Митсубиси Кантер (Mitsubisi Canter), рефрижератор, год выпуска - 1998 г., VIN - отсутствует, N кузова - отсутствует, N шасси (рамы) - FE667EV531528, N двигателя - D33 G32104, цвет - белый, Паспорт ТС - 38 КУ 088751, государственный регистрационный знак - Х916НМ 38; - транспортного средства Митсубиси Кантер, грузовой-рефрежератор, год выписка - 2000, VIN - отсутствует, N кузова - отсутствует, N шасси (рамы) -FE63CEV- 550471, N двигателя - 4D33 Н323359, цвет - белый, паспорт ТС -25ТС899351, государственный регистрационный знак - С73330Е 38; - транспортного средства Форд Турнео (Ford Tourneo) легковой автомобиль, год выпуска 1995, VIN - WF0FXXGBVFSD26059, N кузова WF0FXXGBVFSD26059, N 3 шасси (рамы) - отсутствует, N двигателя -4FBSD26059, цвет - темно-синий, паспорт ТМ - 38 ОС 842074, гос. регистрационный знак - В890МУ38;

2) в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника: - оборудования, находившегося на базе общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" (далее - ООО "Кентавр Сиб") по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204;

3) в непринятии мер по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц: - оборудования, находившегося на базе ООО "Кентавр Сиб" по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204;

2. Взыскать с Тугариновой Н.Н. убытки в размере 8 966 072 руб., из них: 261 000 руб. - стоимость транспортных средств; 8 705 072 руб. - стоимость оборудования, находившегося на базе ООО "Кентавр Сиб" по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204.

3. Отстранить Тугаринову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОрионФарм".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Висящев Е.А. его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 по делу N А19-10487/2018 и вынести новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе Висящев Е.А. выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий Тугаринова Н.Н. не обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (противоправность поведения конкурсного управляющего). Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества ответчиков может привести к затруднениям или невозможности в исполнении судебных решений в будущем (причинно-следственная связь), что также причинит убытки кредиторам ООО "ОрионФарм" (утрата возможности увеличения конкурсной массы - факт причинения убытков).

Указывает на то, что в целях уклонения от ответственности и возмещения убытков, конкурсный управляющий не представил подтверждающих документов наличия в собственности должника имущества, находящегося на базе ООО "КентаврСиб", не представил доказательств принятия мер по включению имущества в конкурсную массу, что дает основания сомневаться в добросовестном и независимом исполнении Тугариновой Н.Н. своих обязанностей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утрата возможности увеличения конкурсной массы (факт причинения убытков) в виде выбытия имущества ООО "ОрионФарм" во владение Банка "ТРАСТ" причинила ущерб имущественным интересам кредиторов ООО "ОрионФарм" (причинно-следственная связь) в виде невозможности удовлетворения своих требований за счет реализации имущества, находящегося на базе ООО "Кентавр Сиб".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 изменена дата и время судебного заседания на 11 час. 30 мин. 27.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим инициированы споры об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств:

- N 1/17 от 18.05.2017, заключенного между ООО "ОрионФарм" и Хогоевой Юлией Александровной, в отношении транспортного средства Митсубиси Кантер (Mitsubisi Canter), грузовой-бортовой, год выпуска - 1999 г., VIN - ОТСУТСТВУЕТ, Nкузова - ОТСУТСТВУЕТ, N шасси (рамы) - FE63EEX-550224, N двигателя - М51А33599, цвет - белый, Паспорт ТС - 25ТН623047, гос. регистрационный знак - С734ОЕ38;

- N 2/17 от 18.05.2017, заключенного между ООО "ОрионФарм" и Хогоевой Юлией Александровной в отношении транспортного средства Митсубиси Кантер (Mitsubisi Canter), рефрижератор, год выпуска - 1998 г., VIN - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова- ОТСУТСТВУЕТ, N шасси (рамы) - FE667EV531528, N двигателя - 4D33 G32104, цвет - белый, Паспорт ТС - 38 КУ 088751, гос. регистрационный знак - Х916НМ 38;

- N 3/17 от 19.05.2017, заключенного между ООО "ОрионФарм" и Гомзяковым Виктором Алексеевичем, в отношении транспортного средства ISUZU ELF, грузовой - фургон, год выпуска - 1999 г., VIN - ОТСУТСТВУЕТ, Nкузова - ОТСУТСТВУЕТ, N шасси (рамы) - NRP75LY-7000542, N двигателя - 4НК1 697774, цвет - белый, Паспорт ТС - 25ТН656299, государственный регистрационный знак С7380Е38;

- N 4/17 от 19.05.2017 заключенный между ООО "ОрионФарм" и Парамоновым Андреем Владимировичем, в отношении транспортного средства Митсубиси Кантер, грузовой-рефрежератор, год выписка - 2000, VIN - отсутствует, N кузова - отсутствует, N шасси (рамы) -FE63CEV- 550471, N двигателя - 4D33 Н323359, цвет - белый, паспорт ТС - 25ТС899351, государственный регистрационный знак - С73330Е 38;

- N 10/17 от 25.08.2017, заключенный между ООО "ОрионФарм" и Куницким Владимиром Игоревичем в отношении транспортного средства Форд Турнео (Ford Tourneo) легковой автомобиль, год выпуска 1995, VIN- WF0FXXGBVFSD26059, N кузова - WF0FXXGBVFSD26059, N шасси (рамы) - отсутствует, N двигателя - 4FBSD26059, цвет темно-синий, паспорт ТМ - 38 ОС 842074, гос. регистрационный знак - В890МУ38.

Поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанных обособленных споров ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим не подавались, конкурсный кредитор полагает, что такое бездействие свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, конкурсный кредитор указал, что конкурсным управляющим не принято мер по обеспечению сохранности, розыску и возврату в конкурсную массу оборудования, находившегося на базе ООО "Кентавр Сиб" по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта совершения конкурсным управляющим каких-либо противоправных действий (бездействия), повлекших ущемление прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинивших убытки должнику либо его кредиторам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод конкурсного кредитора о том, что не обращение конкурсного управляющего с ходатайствами о принятии обеспечительных мер по обособленным спорам об оспаривании сделок свидетельствует о противоправном характере его действий (бездействия).

Действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанность, при осуществлении им своих полномочий по возврату имущества должника, подавать в обязательном порядке в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер; данное процессуальное действие является правом арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 61.6 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление конкурсным управляющим ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве предполагает необходимость оплаты государственной пошлины, то есть создает дополнительную нагрузку на конкурсную массу.

Доказательств, подтверждающих намерение, либо совершение ответчиками по сделкам действий по продаже транспортных средств в пользу третьих лиц, из которых явно было бы понятно конкурсному управляющему об этом, в материалах обособленного спора не имеется.

Учитывая, что заявителем не доказан факт противоправного бездействия конкурсного управляющего, которое привело к утрате возможности исполнить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) арбитражного управляющего права и интересы заявителя жалобы не нарушены.

Довод Висящева Е.А. о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности, розыску и возврату в конкурсную массу оборудования, находившегося на базе ООО "Кентавр Сиб" по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, так же был обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине отсутствия правоустанавливающих либо иных первичных документов, подтверждающих наличие оборудования на балансе должника, а также непредставления доказательств, свидетельствующих о выбытии какого-либо имущества из конкурсной массы должника по вине конкурсного управляющего.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли ущемление прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о не доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего является обоснованным.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу N А19-10487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк