Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2022 г. N Ф02-1625/22 по делу N А78-9424/2021

город Иркутск

11 мая 2022 г.

Дело N А78-9424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2021 года по делу N А78-9424/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1067536049074, ИНН 7536073927, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания N 9/243 от 27.07.2021

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией допущены нарушения требований части 16 статьи 10 и частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: распоряжение о проведении внеплановой проверки N 9/492 от 13.07.2021 направлено в адрес общества по электронной почте без заверения его усиленной квалифицированной подписью уполномоченного должностного лица; данное распоряжение не было вручено лично руководителю общества под роспись или иному полномочному лицу; акт о проведении проверки N 9/350 от 27.07.2021 был составлен спустя 13 дней после её проведения без приложения каких-либо сопутствующих материалов приложений и в отсутствие представителя общества; указанный акт не подписан представителем общества, а также усиленной квалифицированной электронной подписью составившего его лица; в связи с чем выданное на основании данного акта предписание является незаконным.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 01.07.2018 общество является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Труда, 2 (далее - МКД).

30.06.2021 в Прокуратуру Забайкальского края (далее - прокуратура) поступила жалоба от граждан, проживающих в МКД, на действия общества, которое не может обеспечить надлежащее состояние электропроводки в указанном доме.

На основании представленных прокуратурой материалов распоряжением инспекции N 9/492 от 13.07.2021 назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в присутствии представителя общества Коноваловой Л.П., 27.07.2021 составлен акт N 9/350, которым установлены следующие нарушения: на лестничных клетках и коридорах неудовлетворительное содержание внутридомовых инженерной системы электроснабжения - имеются незакрепленные (провисающие) электрические провода, наличие многочисленных скруток, открыты распределительные коробки, система освещения неисправна - частичное отсутствует освещение, отсутствуют лампы, плафоны на осветительных приборах.

В целях устранения выявленных нарушений инспекцией обществу выдано предписание N 9/243 от 27.07.2021.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих предписание, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества многоквартирного жилого дома установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), среди которого механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (подпункты "а", "б", "д").

Утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что общество осуществляет управление МКД на основании соответствующей лицензии и договора управления многоквартирным домом N 1-4/17 от 01.02.2018; находящиеся в МКД электрические сети и система освещения относятся к общему имуществу собственников помещений МКД; обществом не обеспечено надлежащее содержание данного имущества, в частности, допущено неудовлетворительное содержание внутридомовой инженерной системы электроснабжения - имеются незакрепленные (провисающие) электрические провода, многочисленные скрутки, открыты распределительные коробки, неисправна система освещения - частично отсутствует освещение, отсутствуют лампы, осветительные приборы не закрыты плафонами, в связи с чем пришли к правильному выводу о неисполнении обществом требований пункта 20 Минимального перечня N 290, пунктов 1.8, 4.8.14, 4.8.15, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 в части выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечения его готовности для предоставления коммунальных услуг и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отклонили заявленные требования, признав оспариваемое предписание законным и не нарушающим права и законные интересы общества.

При этом суды обоснованно установили, что общество надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки путем направления распоряжения о проведении проверки N 9/492 от 13.07.2021 и уведомления о проведении проверки по адресу электронной почты общества - polimer2061@mail.ru, размещенному на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, и получения их последним 13.07.2021; при проведении проверки общество обеспечило участие своего представителя - Коноваловой Л.П., действующей по доверенности от 01.01.2021; акт проверки N 9/350 составлен 27.07.2021, то есть в пределах периода проверки, определенного распоряжением о проведении проверки N 9/492 от 13.07.2021; данный акт проверки и предписание от 27.07.2021 направлены обществу по указанному адресу электронной почты, а также почтовой связью, и получены 12.08.2021; в связи с чем правомерно указали на отсутствие со стороны инспекции установленных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих недействительность результатов рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2021 года по делу N А78-9424/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина