Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф02-1608/22 по делу N А69-506/2021

г.Иркутск

12 мая 2022 г.

Дело N А69-506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации Семенова Василия Анатольевича (доверенность от 20.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А69-506/2021,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А69-506/2021 о признании банкротом Хертека Эдиски Олеговича (ИНН 171701068140, г.Кызыл, далее - Хертек Э.О., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 марта 2021 года.

Решением от 17 мая 2021 года Хертек Э.О. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чат Михаил Донгакович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился 14.12.2021 в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, представив отчет о результатах проведения названной процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника.

Определением от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, процедура реализации имущества гражданина завершена, прекращены полномочия финансового управляющего, Хертек Э.О. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) просит отменить определение от 16 декабря 2021 года и постановление от 18 февраля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что задолженность Хертека Э.О. перед МО РФ в сумме 586.184 рублей 93 копеек, из которых 575.000 рублей составляют сумму, затраченную на военную (специальную) подготовку, и 11.184 рубля 93 копейки - проценты за уклонение от возврата денежных средств в период с 26.12.2020 по 16.05.2021, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла из-за неисполнения условий контракта о прохождении военной службы от 01.08.2014 (далее - контракт от 01.08.2014) и досрочного увольнения должника с военной службы, в связи с чем сумма возмещения, затраченная на его военную подготовку, является прямым ущербом, а поэтому не подлежит списанию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 12 апреля 2022 года о назначении на 12 часов 40 минут 11.05.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы МО РФ на определение от 16 декабря 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А69-506/2021 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 13.04.2022 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в судебном заседании явился представитель заявителя кассационной жалобы Семенов В.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и финансового управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель МО РФ Семенов В.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального права и норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 декабря 2021 года и постановления от 18 февраля 2022 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом, возражая применению в отношении Хертека Э.О. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено при рассмотрении дела по существу и видно из его материалов, основанием для обращения Хертека Э.О. с заявлением о собственном банкротстве послужила непогашенная задолженность в общей сумме 1.354.496 рублей 74 копеек, возникшая в связи с неисполнением обязательств перед публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", акционерным обществом "ОТП Банк" и акционерным обществом "Тинькофф Банк" по кредитным договорам, заключенным в период с 21.02.2019 по 30.07.2019, перед обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "Финтерра" по договору займа от 21.02.2020, а также перед МО РФ по контракту от 01.08.2014.

Определением от 28 октября 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование в размере 589.226 рублей 71 копейки, из которых 2.730 рублей составляют основной долг по налогу, 311 рублей 78 копеек пени, а также 575.000 рублей задолженность перед Российской Федерацией в лице МО РФ и 11.184 рубля 93 копейки - проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включая требование, заявленное уполномоченным органом, в реестр в размере 586.184 рублей 93 копеек, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из того, что задолженность Хертека Э.О. перед МО РФ не погашена и подтверждена контрактом от 01.08.2014, справкой от 23.06.2019 N 7/97 о прохождении обучения, а также выпиской из приказа командующего воздушно-десантными войсками от 26.12.2020 N 73, в соответствии с которым должник досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта от 01.08.2014.

Реестр закрыт 19.06.2021, общий размер требований кредиторов, которые в него включены, составил 1.382.294 рубля 60 копеек.

По результатам анализа сделок должника за период с 17.05.2018 по 17.05.2021, проведенного финансовым управляющим, не были выявлены сделки, которые могли быть оспорены для цели пополнения конкурсной массы.

Конкурсная масса за период проведения банкротных мероприятий не была сформирована из-за отсутствия у должника имущества и доходов.

В заключении от 25.11.2021 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный суд Республики Тыва, завершая процедуру реализации имущества гражданина, и освобождая Хертека Э.О. от дальнейшего исполнения обязательств, руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), исходил из отсутствия имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу; из отсутствия доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, способных создать препятствия для освобождения Хертека Э.О. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе и перед МО РФ.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе МО РФ признал правильными выводы, к которым пришел суд первой инстанции, оставив постановлением от 18 февраля 2022 года определение от 16 декабря 2021 года без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления от 13.10.2015 N 45, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, перечисленные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается от исполнения обязательств в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина не может являться, сама по себе, основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, Арбитражный суд Республики Тыва установил наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, нашедших подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, при этом не обнаружил в действиях (бездействии) должника фактов недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а равно обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, перечень которых приведен в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, как и того, что обязательство, возникшее на основании контракта от 01.08.2014, не может быть признанным сохраняющим силу согласно пунктам 5 и 6 статьи 213.28 названного Закона.

Оснований для иных выводов с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела по существу суд округа не находит.

Полномочий для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств суду округа федеральный законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные заявителем кассационной жалобы судебные акты Арбитражного суда Самарской области, Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражного суда Кировской области и Арбитражного суда Московской области приняты при иных фактических обстоятельствах, не являющихся тождественными рассмотренному делу. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом установленных судом обстоятельств, конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, заявитель кассационной жалобы на таковые не ссылается.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А69-506/2021 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А69-506/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова И.А.Волкова