Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф02-8201/21 по делу N А78-4442/2020

город Иркутск

12 мая 2022 г.

Дело N А78-4442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Офели Гарегиновны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года по делу N А78-4442/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН: 1107524000341, ИНН: 7506004852, Забайкальский край, пгт. Новая Чара; далее - ООО "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Оганесян Офели Гарегиновне (ОГРНИП: 316753600080821, ИНН: 751505201939; далее - ИП Оганесян О.Г., ответчик) о взыскании 47 891 рубля 07 копеек задолженности за теплоснабжение, 4 833 рублей 63 копеек неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 891 рубль 07 копеек основного долга, 1 464 рубля 83 копейки неустойки.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Оганесян О.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учётом дополнений к ней), в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что заявок об изменении тепловой нагрузки в адрес истца не направлял; расчёт объёмов потребления тепловой энергии, выполненный ООО "Тепловодоканал" исходя из норматива потребления, является ошибочным, выполненным без учёта сведений о наличии/отсутствии общедомового прибора учёта и индивидуальных приборов учёта собственников (нанимателей) многоквартирного дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 56-О, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объект потребителя: нежилое помещение - магазин "Алина", расположенный на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 70,9 кв.м., по адресу: Забайкальский край, Оловянннинский район, пгт. Оловянная, ул. Машиностроительная, д. 7 (пункт 1.1 договора, приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора договорной объем отпуска тепловой энергии потребителю, определяется исходя из величины тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, и указывается в приложениях N 1, 1.1, 1.2 к настоящему договору с разбивкой по месяцам раздельно по видам потребления. Заявление с указанием договорного объема потребления тепловой энергии подается потребителем в теплоснабжающую организацию ежегодно до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является месяц.

09.04.2019, 16.08.2019 истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения N 1 к договору с приложениями расчета объемов тепловой энергии N 1а, 1.1а, 1.2а.

Письмом от 23.09.2019 ИП Оганесян О.Г. выразила несогласие и отказ от подписания дополнительных соглашений.

Ссылаясь на наличие расчетной ошибки, допущенной при расчете объемов тепловой энергии по договору, ООО "Тепловодоканал" обратилось к ИП Оганесян О.Г. с требованием от 10.10.2019 об уплате задолженности за оказанные в период с ноября 2018 года по март 2020 года услуги теплоснабжения.

Расчет объема тепловой энергии определен истцом в соответствии с установленными нормативами, исходя из площади помещения ответчика. Сумма долга составила 175 490 рублей 07 копеек, погашена ответчиком частично в размере 127 599 рулей 56 копеек.

Неоплата задолженности за оказанные услуги на сумму 47 891 рубль 07 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 420, 432, 434, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 42 (1), формулой 2(1) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворил в полном объеме, в части взыскания неустойки - частично, признав неверным произведенный истцом расчет неустойки.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что указанные в договоре объемы тепловой энергии, являются ориентировочными, содержат ошибку в виде двойного учета коэффициента периодичности. Также суд признал дополнительные соглашения к договору заключёнными, поскольку ответчик, получив от истца оферту - спорные дополнительные соглашения, продолжил пользоваться услугами теплоснабжения, замечаний по качеству оказанных услуг не направлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расчета среднемесячного объема потребления исходя из норматива потребления с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию, как предложено ООО "Тепловодоканал".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы права установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель), допускается тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено соответствие произведённого истцом расчёта объёма потреблённой энергии Правилам N 354 и постановлены правильные выводы об обоснованности иска в данной части.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неверности произведённого расчёта отклоняются судом округа, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, выводы суда первой инстанции о заключенности дополнительных соглашений к договору суд округа признаёт ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

Сам факт направления истцом ответчику изменяющих условия договора энергоснабжения дополнительных соглашений не изменяет условия договора, тем более при наличии явно выраженного отказа ответчика от принятия этих условий.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года по делу N А78-4442/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова