Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2022 г. N Ф02-1652/22 по делу N А33-14243/2021

город Иркутск

13 мая 2022 г.

Дело N А33-14243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу N А33-14243/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (ОГРН 1022401784954, ИНН 2460002949, г. Красноярск; далее - АО "Красноярскнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2021 Серия КЯК N 626066 об административном правонарушении Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Сибирское МУГАДН, Управление, административный орган), о признании недействительным предписания от 31.03.2021 N 27.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Красноярскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 8.3, 10, 17, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), части 2 статьи 14.43, статей 1.6, 23.1, 24.1, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управлением допущено грубое нарушение процедуры проведения проверки; результаты проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами могут являться основанием для проведения внеплановой проверки, только после проведения которой может быть выдано предписание об устранении нарушений; в отношении Общества такая проверка не проводилась; предписание об устранении нарушений в течение 6 месяцев нельзя отнести к незамедлительным мерам по пресечению нарушений; предписание судами не изучалось, надлежащая оценка срокам его исполнения не дана; кроме того, возможность исполнения требований технических регламентов по строительству переходно-скоростной полосы Управлением не устанавливалась; постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным лицом; возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции суда в зависимости от усмотрения административного органа касается исключительно составов административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 23.2 Кодекса; в тех случаях, когда проводилось административное расследование, административный орган обязан передать дело на рассмотрение суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2021 в ходе проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, на основании распоряжения от 19.02.2021 N Р-00260/13, проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" на участке Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, км 1080+000-км 1081+000.

В ходе осмотра Управлением выявлены следующие нарушения требований части 8 статьи 26, части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), подпунктов "а", "г" пункта 13.1 статьи 3, пункта 14 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), пункта 3.25 ГОСТ 33475-2015, пункта 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом пункта 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012 при осуществлении эксплуатации объекта (автозаправочного пункта) с примыканием к автомобильной дороге федерального значения Р-255 "Сибирь" на участке Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, км 1080+000-км 1081+000:

- при съезде на объект придорожного сервиса (автозаправка км 1080+500) с дороги федерального значения Р-255 "Сибирь" на участке Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, км 1080+600 слева отсутствует переходно-скоростная полоса (ПСП) торможения в соответствии с нормативными требованиями;

- при выезде с объекта придорожного сервиса (автозаправка км 1080+500) на дорогу федерального значения Р-255 "Сибирь" на участке Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, км 1080+400 слева отсутствует ПСП разгона в соответствии с нормативными требованиями.

Отсутствие ПСП создает помехи участникам дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного осмотра от 29.03.2021 N 37 с приложением акта фотографирования.

Обществу выдано предписание от 31.03.2021 N 27, согласно которому в срок до 30.09.2021 заявителю необходимо обустроить примыкание автозаправки к федеральной автодороге общего пользования Р-255 "Сибирь" на 1080+500 км слева ПСП торможения и разгона в соответствии с нормативными требованиями.

Также по факту выявленных нарушений требований технических регламентов определением от 31.03.2021 N 1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса, истребованы документы.

23.04.2021 Управлением в отношении АО "Красноярскнефтепродукт" составлен протокол серия КЯК N 034473 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Постановлением Сибирского МУГАДН от 14.05.2021 серия КЯК N 626066 АО "Красноярскнефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

АО "Красноярскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, а также из доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6). Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Судами установлено, что выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного осмотра от 29.03.2021 N 37 с приложением фототаблицы, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в предписании. Факт отсутствия при съезде на объект придорожного сервиса (автозаправка) с дороги федерального значения Р-255 "Сибирь" на участке Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, км 1080+600 и выезде с объекта ПСП торможения и разгона в соответствии с нормативными требованиями не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое предписание выдано с грубыми нарушениями по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, без проведения внеплановой проверки.

Суды, отклоняя данные доводы, правильно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) задачами названного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона N 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из подпункта "а" пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 целью его принятия является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Согласно пункту 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится направленность мероприятий по эксплуатации на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, Общество, как владелец объекта дорожного сервиса, является ответственным за строительство переходно-скоростных полос; в ходе проведенного в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ осмотра (обследования) без взаимодействия с Обществом Управлением выявлены нарушения требований Федерального закона N 257-ФЗ, статей 3, 4 ТР ТС 014/2011 и иных нормативных документов. При этом Управление установило, что отсутствие ПСП создает помехи участникам дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано с целью реализации публично-значимой функции защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений; характер выявленных нарушений в ходе наблюдения (обследования), очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по их пресечению посредством вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у Управления правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, целью принятия Федерального закона N 294-ФЗ является защита прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а не освобождение хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и в Определениях от 07.12.2020 N 302-ЭС20-10769, от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23385, от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23386, от 22.09.2021 N 307-ЭС21-8136.

Вопреки доводам Общества, суды установили, что формулировки оспариваемого предписания доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить в целях устранения нарушений законодательства. Срок для его рассмотрения и исполнения является разумным, а само предписание исполнимым, учитывая, что как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 27.01.2016 получено согласование обустройства ПСП с примыканием к автомобильной дороге федерального значения Р-255 "Сибирь" на участке Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, км 1080+400 слева.

Довод заявителя кассационной жалобы о вынесении постановления о назначении административного наказания неуполномоченным лицом, поскольку проводилось административное расследование, что административный орган был обязан передать дело на рассмотрение суда, не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении.

В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 Кодекса).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм суды правильно установили, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором Управления, то есть уполномоченным лицом.

При этом суды верно отметили, что проведение административного расследования не является безусловным основанием отнесения рассмотрения дела только к компетенции суда.

Часть 3 статьи 23.1 Кодекса регулирует вопросы подсудности дел об административных правонарушениях и эти нормы не могут быть распространены на сферу полномочий федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу N А33-14243/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко