Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 03АП-7074/21 по делу N А33-14243/2021

г. Красноярск

26 января 2022 г.

Дело N А33-14243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"): Гайдук О.В., представителя по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" октября 2021 года по делу N А33-14243/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119, далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Серия КЯК N 626066 от 14.05.2021 об административном правонарушении, предписания N 27 от 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что полномочия по выдаче предписания при проведении мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическим лицом статьёй 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не предусмотрены. При этом дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, поскольку по делу проводилось административное расследование, следовательно, дело отнесено к подведомственности районных судов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.03.2021, в ходе проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, на основании распоряжения ответчика от 19.02.2021, проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" на участке Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, км 1080+000-км 1081+000. Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного осмотра от 29.03.2021 с приложением фототаблицы.

Заявителю выдано предписание от 31.03.2021. 23.04.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанные постановление, предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Однако общество настаивает на том, что полномочия по выдаче предписания при проведении мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическим лицом статьёй 8.3 ЗаконаN 294-Ф не предусмотрено.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

При вынесении оспариваемого предписания административный орган руководствовался Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), которым установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Закона N 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В статье 3 Закона N 196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Технического Регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011) целью принятия указанного технического регламента является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества. Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Факт проведения управлением контрольного наблюдения (обследования) автомобильной дороги установлен и сторонами не оспаривается.

В настоящем случае применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований ТР ТС 014/2011, связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

При этом характер выявленных управлением нарушений в ходе наблюдения (обследования), очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого обществом предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

Довод общества, в соответствии с которым нарушения были установлены заявителем без уведомления о проведении наблюдения (обследования), подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Закона N 294-ФЗ, обществу как лицу, в отношении которого вынесено соответствующее предписание, гарантирована возможность защиты своих прав в административном и (или) судебном порядке.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что применение оспариваемого ненормативного правового акта приводит к нарушению (в том числе несоразмерному ограничению) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает такой акт недействительным.

Однако, с учетом указанной выше правовой позиции, по настоящему делу такого рода основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Учитывая, что цель принятия Закона N 294-ФЗ, на нормы которого ссылалось общество при рассмотрении настоящего дела, состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку деятельности общества с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество, ссылаясь на нарушение управлением процедуры вынесения предписания, не отрицает факт наличия нарушений.

Указанная выше правовая позиция согласуется с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23386 по делу N А05-2705/2020.

Согласно оспариваемому предписанию, заявителю в срок до 30.09.2021 необходимо обустроить примыкание автозаправки к федеральной автодороге общего пользования Р-255 "Сибирь" на 1080+500 км слева переходно-скоростными полосами (ПСП) торможения и разгона во исполнение требований статьи 3 пунктов 13.1а, 13.1г, статьи 4 пункта 15 ТР ТС 014/2011, пункта 3.25 ГОСТ 33475-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования", утвержденого Приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 1008-ст (далее - ГОСТ 33475-2015), пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", утвержденого Приказом Росстандарта от 14.08.2015 N 1163-ст, (далее - ГОСТ 33062-2014), подпунктов 6.22, 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012 Свода правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266) (далее - СНиП 2.05.02-85*).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона. Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22). За оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге (часть 7 статьи 22). Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 10 статьи 22).

Пунктами 13.1а, 13.1г статьи 3 ТР ТС 014/2011 установлено, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги. Пунктом 15 ТР ТС 014/2011 установлено, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного осмотра с приложением фототаблицы, заявителем не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание является законным.

По мнению суда апелляционной инстанции, формулировки оспариваемого предписания доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить в целях устранения нарушений законодательства. Срок для его рассмотрения и исполнения является разумным, а само предписание исполнимым.

Также в рамках настоящего дела оспаривается постановление от 14.05.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными лицами компетентного органа.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По мнению общества, дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, поскольку по делу проводилось административное расследование, следовательно, оно относится к подведомственности районных судов.

Данный довод изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Абзац 2 пункта 9 данного Постановления указывает, что арбитражному суду подведомственны споры, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в том случае, если по нему проводится административное расследование.

То есть позиция общества, основана на нервном токовании норм права, поскольку статьей 23.1 КоАП РФ регламентировано, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43 КоАП РФ, так как вмененное правонарушение совершено юридическим лицом, при этом арбитражному суду подведомствен спор, в рамках которого проводилось административное расследование.

Более того, с учетом положения статьи 23.36 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа. Действительно, административный орган, осуществлявший административное расследование, может решить вопрос о передаче дела на рассмотрение судье с учетом положений статьи 23.1 КоАП РФ. Однако, судом первой инстанции справедливо отмечено, что проведение административного расследования не является безусловным основанием отнесения рассмотрения дела только к компетенции суда.

Таким образом, оспариваемое постановление принято управлением в рамках предусмотренной компетенции, иного обществом не доказано.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Как было указано ранее, при эксплуатации автозаправочной станции (объекта с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения) обществом допущено нарушение требований ТР ТС 014/2011. Выявленные нарушения влекут создание угрозы безопасности дорожного движения, а соответственно, жизни и здоровья его участников. Таким образом, выявленные административным органом нарушения образуют состав административного правонарушения ответственность, за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены (с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является).

Основания для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали в связи с установленной угрозой причинения вреда здоровью граждан.

Ответчик, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о соразмерности административного штрафа, назначенного обществу в размере 300 000 рублей (с учетом повторности).

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционным судом установлено, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2021 года по делу N А33-14243/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин