Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2022 г. N Ф02-1597/22 по делу N А19-21548/2020

город Иркутск

13 мая 2022 г.

Дело N А19-21548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Даниленко Марины Игоревны - Сафина Д.А. (доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Марины Игоревны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-21548/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (ОГРН 1155543039156, ИНН 5503146622, далее - ООО "Тесла", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даниленко Марине Игоревне (ОГРНИП 315385000025323, ИНН 382005848541, далее - ИП Даниленко М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 727 843 рублей 04 копеек задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг N К18-К/6 от 30.03.2017, 92 382 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, по мнению ИП Даниленко М.И., истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Предприниматель указал, что суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя, поскольку судебное заседание было назначено на 08.02.2022 в целях рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Тесла" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Тесла" (управляющий) и ИП Даниленко М.И. (владелец) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг N К18-К/6 от 30.03.2017, по которому владелец является собственником нежилых помещений, перечисленных в приложении N 1 к договору, в здании комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 125; управляющий обязуется предоставлять эксплуатационные услуги, а владелец обязуется нести эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в установленном договором объеме, пропорционально площади принадлежащих ему помещений по отношению к площади здания в целом.

Стоимость услуг определяется в выставленных управляющим счетах, отчетах, представляемых в соответствии с пунктами 2.1.6, 2.2.7 договора, и составляет фактическую стоимость оказанных услуг, произведенных управляющим, с учетом приложения N 3, которое определяет предельный уровень затрат; при этом на владельца относятся расходы в размере имущественного комплекса 18,71 % (пункт 1.4 договора).

Управляющий ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет владельцу отчет о выполнении обязанностей по договору (пункт 2.2.7 договора).

Оплата услуг производится владельцем ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора за нарушение пункта 2.1.6 договора (своевременная оплата услуг) владелец уплачивает управляющему неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец ссылается, что в период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года он оказал ИП Даниленко М.И. услуги по договору на сумму 2 417 846 рублей 64 копейки, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг за указанный период, отчеты по расходам, счета на оплату.

Акты за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года подписаны сторонами без разногласий, акты за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года ответчиком не подписаны.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем рассмотрел апелляционную жалобу и согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, то есть в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 259, часть 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (часть 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Копии определения о принятии апелляционной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (части 2, 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству пришел к выводу о необходимости проверки приведенных заявителем доводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на 11 января 2022 года в 14 часов 30 минут, которое в последующем было отложено на 08 февраля 2022 года на 16 часов 00 минут (определения от 30 ноября 2021 года, от 11 января 2022 года на л.д. 4-5, 53 т.2).

В судебном заседании 08 февраля 2022 года, проведенном в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем восстановил пропущенный процессуальный срок. В ходе этого же судебного заседания суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя по существу и принял постановление по результатам рассмотрения данной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции после восстановления пропущенного процессуального срока не разрешил вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, не вынес определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе и не направил данное определение лицам, участвующим в деле.

Указанное свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Даниленко М.И., что является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, что является нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных апелляционным судом нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять новый судебный акт при правильном применении норм права, оценить все доводы сторон и доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А19-21548/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев