Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 04АП-6530/21 по делу N А19-21548/2020

г. Чита

27 марта 2023 г.

Дело N А19-21548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Марины Игоревны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-21548/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (ОГРН 1155543039156, ИНН 5503146622) к индивидуальному предпринимателю Даниленко Марине Игоревне (ОГРНИП 315385000025323, ИНН 3820058488541) о взыскании 820 226 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Сафин Д.А., доверенность от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (далее - истец, ООО "ТЕСЛА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниленко Марине Игоревне (далее - ответчик, ИП Даниленко М.И.) о взыскании 820 226,03 руб., из них: 727 843,04 руб. основного долга, 92 382,99 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2021 иск удовлетворен. С ИП Даниленко М.И. в пользу ООО "Тесла" взыскан основной долг в размере 727 843,04 руб., неустойка в размере 92 382,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 557 руб. С ИП Даниленко М.И. в доход федерального бюджета взыскано 1847 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает апеллянт, ни ответчику, ни в материалы дела не были представлены доказательства оказания истцом услуг в объеме, согласно представленным актам за период с ноября 2019 по октябрь 2020 года. В материалах дела имеются не подписанные со стороны ответчика акты за период с ноября 2019 по октябрь 2020 года.

Апеллянт считает, фактически не исполнено определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2020 по делу N А19-21548/2020, не соблюден досудебный порядок.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика претензий, а также запрашиваемых ИП Даниленко М.И. документов по якобы оказанным ООО "ТЕСЛА" услугам исходя из перечня, определенного приложением N 2 к договору.

Апеллянт обращает внимание суда на абзац 4 пункта 8.6 Договора, в соответствии с которым "В случаях, когда указания, уведомления, требования, запросы и иные сообщения (собирательно - "Уведомления") подлежат предоставлению в физической форме они должны направляться адресату одним из следующих способов с одновременным обязательным направлением таких документов по электронной почте. По электронной почте претензия в адрес ответчика также не поступала, обратного материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и не получал решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что о принятом судебном акте предприниматель узнала в октябре 2021 года после списания с ее расчетного счета денежных средств то есть после вступления решения суда от 26.05.2021 в законную силу (исполнительный лист получен истцом 19.07.2021). Как указано предпринимателем, у неё отсутствовали сведения о наличии в суде данного спора, извещения суда направлялись предпринимателю по иному адресу, то есть по адресу, по которому предприниматель не проживает с момента продажи квартиры, с 22.09.2020.

В дополнении к апелляционной жалобе (от 24.05.2022) ИП Даниленко М.И. в обоснование доводов о несогласии с обжалуемым решением указывает, что не оспаривая факт заключения с истцом договора на предоставление эксплуатационных услуг от 30.03.2017, с ноября 2019 года услуги не оказывались в полном объеме, оплата ею не производилась, акты за период с ноября 2019 по октябрь 2020 года ответчиком не подписаны. При вынесении обжалуемого решения судом не были установлены указанные обстоятельства. Доказательства предоставления услуг в спорный период истцом представлены не были, претензия о погашении задолженности в адрес ответчика не поступала, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве, дополнении к отзыву на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истец просит в удовлетворении ходатайства отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2022 заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что размер задолженности, который признает ответчик, составляет 163 007,04 руб. В остальной части просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТЕСЛА" (управляющий) и ИП Даниленко М.И. (владелец) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 30.03.2017 N К18-К/6, по условиям которого владелец является собственником нежилых помещений, перечисленных в приложении N1 к договору в здании комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 125, управляющий обязуется предоставлять эксплуатационные услуги, а владелец обязуется нести эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в установленном договором объеме, пропорционально площади принадлежащих ему помещений по отношению к площади здания в целом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость услуг определяется в выстеленных управляющим счетах, отчетах, представляемых в соответствии с пунктами 2.1.6, 2.2.7 договора, составляет фактическую стоимость оказанных услуг, произведенных управляющим, с учетом приложения N 3, которое определяет предельный уровень затрат, при том на владельца относятся расходы в размере имущественного комплекса 18,71 %.

Согласно пункту 2.2.7 договора управляющий ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет владельцу отчет о выполнении обязанностей по договору.

Оплата услуг производится владельцем ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего (пункт 6.1.).

В период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года ООО "ТЕСЛА" оказало ИП Даниленко М.И. эксплуатационные услуги на сумму 2 417 846,64 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты, отчеты по договору за период с сентября 2017 по октябрь 2020 года.

Акты за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года подписаны обеими сторонами без разногласий, акты за период с ноября 2019 по октябрь 2020 года ответчиком не подписаны.

В соответствии с условиями договора от 30.03.2017 N К18-К/6 истец выставил ответчику счета на оплату, которые, по утверждению истца, ежемесячно направлялись ответчику на электронную почту, в подтверждение повторного направления счетов истец представил почтовые квитанции от 20.11.2020.

Так как ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 19.11.2020 N б/н, потребовав оплату задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, собственник помещения в нежилом здании обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества в здании пропорционально доле принадлежащих ему помещений.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ООО "Тесла" (управляющая организация) и ИП Даниленко был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 30.03.2017 N К18-К/6, по условиям которого на ответчика относятся расходы в размере имущественного комплекса 18,71 %.

В перечень услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, инженерных систем, конструкций, мест общего пользования согласно Приложению N 2 к договору, входят: администрирование, техническое обслуживание систем: электроснабжения, теплоснабжения и отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации и водоотведения; текущий ремонт конструктивных элементов здания и мест общего пользования; техническое обслуживание специальных систем; выполнение мер по пожарной безопасности здания, инженерных систем, конструкций, мест общего пользования; аварийный ремонт; уборка; обеспечение безопасности (л.д. 12-15, том 1).

Стоимость затрат на обслуживание здания отражена в Приложении N 3, а также в Приложении N 1 к нему, к договору (л.д. 16, том 1).

Поскольку ежемесячный тариф не устанавливался, расчет суммы производился истцом на основании месячного фонда оплаты труда работников, привлекаемых для оказания услуг, а также иных необходимых расходов на содержание здания за один месяц.

Несмотря на то, что Приложением N 3 и Приложением N 1 к нему определена смета затрат на период март 2017 года - февраль 2018 года по содержанию общего имущества, мест общего пользования с учетом начислений на ФОТ, ответчиком не оспаривалось, что на протяжении периода март 2018 года - декабрь 2019 года она производила оплату по договору на основании месячного фонда оплаты труда работников, привлекаемых для оказания услуг, а также иных фактических затрат на обслуживание здания, согласно расчетам истца.

В подтверждение факта оказания услуг собственникам помещений в спорном периоде, а также несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлены копии договоров с контрагентами, платежных документов, актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке.

В настоящем деле спорным является период январь-октябрь 2020 года.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в спорный период истец оказывал услуги ненадлежащим образом, в связи с чем расходы на эксплуатационное содержание здания подлежат уменьшению в части фонда оплаты труда работников, привлекаемых для оказания услуг, поскольку представленные истцом трудовые договоры подтверждают наличие трудовых отношений только с 7 сотрудниками (3 вахтера, 3 уборщика, 1 руководитель проекта), а не с 12 сотрудниками, как произвел расчет истец.

Согласно ведениям налогового органа, поступившим на запрос суда апелляционной инстанции, трудовые отношения истцом были оформлены со следующими работниками: Бондарчук Е.А. (уборщик), Иванов Г.П. (вахтер), Конев О.Б. (вахтер), Фролова А.Л. (уборщик).

Таким образом, истец не представил доказательства надлежащего оформления трудовых отношений с иными сотрудниками (2 вахтера, 1 уборщик, сантехник, инженер, отделочник, электрик, дворник), что им не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства об отсутствии факта оказания услуг указанным количеством работников не свидетельствуют, а означают лишь неисполнение истцом обязанности по их документальному оформлению.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств того, что осуществление эксплуатационно-технического обслуживания здания силами работников в количестве 4 человека (всего 2 вахтера и 2 уборщика), являлось достаточным, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не опровергала того обстоятельства, что она в спорный период не предъявляла претензий, замечаний по объему и качеству оказываемых управляющей организацией услуг по содержанию здания.

Также коллегия принимает во внимание тот факт, что в период с марта 2017 года по декабрь 2019 года ответчик оплачивала услуги по содержанию здания в полном объеме, что не опровергается сторонами.

В обжалуемом решении расчет суммы произведен согласно смете на основании месячного фонда оплаты труда работников, привлекаемых для оказания услуг, а также понесенных фактических затрат на обслуживание здания, и указанная сумма определена из расчета необходимых расходов на содержание здания за один месяц пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, установив, что он, в отсутствие возражений со стороны ответчика, произведен из расчета задолженности согласно актам выполненных работ и оказанных услуг следующим образом: январь 2020 года- 48 206,82 руб., февраль - 62 005,81 руб., март - 79 576,72 руб., апрель - 79 696,67 руб., май - 79 497,19 руб., июнь 80 749, 05 руб., июль - 82 304,11 руб., август - 84 172,29 руб., сентябрь - 79 377,90 руб., октябрь - 79 951,45 руб., признал его верным.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает данный расчет истца неверным, исходя из следующего.

Так, в обоснование заявленных требований и во исполнение определений суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела 14.07.2022 представлены отчеты по договору на предоставление эксплуатационных услуг N К18-К/6 от 30.03.2017, согласно которым расчет задолженности ответчика за январь - октябрь 2020 года выглядит следующим образом: январь - 49 205,82 руб., февраль - 62 005,81 руб., март - 79 576,72 руб., апрель - 79 696,67 руб., май - 79 497,19 руб., июнь - 80 749,05 руб., июль - 82 304,11 руб., август - 84 172,29 руб., сентябрь - 79 377,90 руб., октябрь - 79 951,45 руб., итого на общую сумму 756 537,01 руб.

14.10.2022 от истца в суд апелляционной инстанции поступила расшифровка расходов за спорный период на основании представленных ранее (14.07.2022) первичных бухгалтерских документов, актов выполненных работ, товарных накладных, товарных чеков, согласно которой размер задолженности ответчика составляет: январь 2020 года - 46 487,37 руб., февраль - 59 243,84 руб., март - 76 028,90 руб., апрель - 76 148,85 руб., май - 75 949, 37 руб., июнь - 77 201,24 руб., июль - 78 756,29 руб., август - 80 624,47 руб., сентябрь - 75 830,08 руб., октябрь - 76 403,63 руб., всего на сумму 722 674,04 руб.

В свою очередь, из представленного в суд апелляционной инстанции 17.02.2023 расчета неустойки за просрочку оплаты задолженности за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов за спорный период, следует, что истец произвел расчет основного долга, возникшего у ответчика в спорный период январь - октябрь 2020 года следующим образом: январь - 35 425,02 руб. (с учетом частичной оплаты остаток долга составляет 6 731,05 руб.), февраль - 48 225,01 руб., март - 65 795,92 руб., апрель - 65 915,87 руб., май - 65 716,39 руб., июнь - 66 968,25 руб., июль - 68 523,31 руб., август - 70 391,49 руб., сентябрь - 65 597,10 руб., октябрь - 66 170,65 руб., всего на сумму 590 035,04 руб. (618 729,01 руб. - 28 693,97 руб.).

Из представленного ответчиком контррасчета (от 30.11.2022) следует, что с учетом представленных налоговым органом сведений, подтверждающих факт трудовых отношений истца с 2 вахтерами и 2 уборщиками, ИП Даниленко М.И. не возражает против компенсации расходов ООО "Тесла" в спорный период в общем размере 154 119,74 руб.

В обоснование несения фактических затрат на эксплуатационное обслуживание здания истцом в суд апелляционной инстанции представлены следующие договоры, заключенные со сторонними организациями:

- договор от 01.03.2017 с ООО "ЭМСТЭР" на периодический осмотр пожарной сигнализации, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание;

- договор от 01.3.2017 с ООО "Офис-Центр" на обслуживание автоматических ворот;

- договор оказание услуг по уборке снега специальной техникой в январе 2020 года.

Поскольку истцом представлены доказательства фактического несения указанных расходов в спорный период, ИП Даниленко М.И. полагал возможным произвести перерасчет признаваемой задолженности в сторону увеличения на общую сумму 163 007,04 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом неоднократно в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изменялись расчеты основного долга, а также принимая во внимание позицию ответчика, признающего частично размер взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить расчет в части месячного фонда оплаты труда работников, привлекаемых для оказания услуг в спорный период.

Расчет ФОТ за январь 2020 года согласно произведенным расчетам составил 37 154,15 руб. (за основу принят расчет истца, представленный 13.10.2022(л.д. 54, том 4, при этом из ФОТ уборщиков исключена сумма в размере 1 301,32 руб. (не подтвержден налог на ФОТ Запорожской Н.И.), за февраль - 40 249,49 руб., март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь - 43 357,29 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принимается расчет ФОТ сотрудников за период с марта по октябрь 2020 года, представленный 13.10.2022, поскольку сам истец произвел корректировку месячного фонда оплаты труда работников по сравнению с ранее представленным расчетом от 14.07.2022.

Расходы, понесенные истцом на приобретение расходных материалов для клининга, запасных частей и расходных материалов для осуществления текущего ремонта также подлежат возмещению ответчиком, поскольку в обоснование несения указанных расходов истец представил товарные чеки, товарные накладные, в которых указана вся необходимая информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым заключен договор розничной купли-продажи спорного товара.

Доводы ответчика о несогласии с включением в состав ежемесячных платежей накладных расходов ООО "Тесла" в сумме 6% от всех затрат, кроме коммунальных расходов, подлежат отклонению, поскольку, как следует из Приложения N 3 к договору от 30.03.2017, ИП Даниленко М.И. при заключении договора не возражала против включения указанных расходов в сумму платежа, о чем имеется ее подпись в приложении.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, задолженность ИП Даниленко М.И. за спорный период составляет:

- январь 2020 года - по расчету истца - 35 425,02 руб., с учетом частичной оплаты в размере 28 693,97 руб. (оплата от 24.09.2020), остаток долга составляет 6 731,05 руб.; февраль 2020 года - 43 771,32 руб., март - 47 617,92 руб., апрель - 47 639,72 руб., май - 47 570,33 руб., июнь - 48 319,61 руб., июль - 49 250,55 руб., август - 50 368,51 руб., сентябрь - 47 498,93 руб., октябрь - 47 842,22 руб., всего - 436 610, 16 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ежемесячный размер платежа не превышает размера платежей, которые ранее в неоспариваемые периоды ответчик производила в пользу истца (Приложение N 1 к Приложению N 3 к договору), суд апелляционной инстанции полагает требование истца в части взыскания основного долга за период с января 2020 по октябрь 2020 года в указанном размере 436 610,16 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 92 382 руб. 90 коп., за общий период с 01.12.2017 по 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1.2. договора за нарушение пункта 2.1.6 договору владелец уплачивает управляющему неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

17.02.2023 в суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 86 367,63 руб., согласно которому за период просрочки оплаты с 01.12.2017 по 31.12.2019 неустойка составила 61 902,97 руб.

В указанной части расчета ответчик возражений не заявляет.

Расчет неустойки за спорный период с января 2020 по октябрь 2020 истцом произведен, начиная с 25.02.2020 по 01.12.2020 и составил 24 464,66 руб.

Судом апелляционной инстанции, с учетом размера задолженности, определенного в сумме 436 610,16 руб., произведен перерасчет взыскиваемой с ответчика неустойки, который составил 18 979,03 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявление произведена уплата государственной пошлины платежным поручением N 681 от 02.12.2020 в размере 17 557 руб.

При цене иска в размере 820 226,03 руб. (727 843,04 руб. основного долга + 92 382,99 руб. неустойки) размер государственной пошлины составил 19 404 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 11.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований составил 517 492,16 руб. (436 610,16 руб. основного долга + 80 882 руб. неустойки).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (на 63%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 255 руб., уплаченные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная по иску, остается на истце в размере 5302 руб. Недостающая часть государственной пошлины в размере 1847 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета;

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1110 руб., уплаченные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная апелляционной жалобе, остается на ответчике в размере 1 890 руб.

Путем применения взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена претензия от 19.11.2020 б/н с требованием об оплате задолженности. Также в материалы дела представлена опись документов от 20.11.2021 о направлении указанной претензии в адрес ответчика, который отрицает ее получение.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из времени нахождения искового заявления в суде (с 03.12.2021), осведомленности ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствии доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

Ответчиком также заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда первой инстанции, поскольку в рамках исполнительного производства ИП Даниленко М.И. частично оплатила денежные средства в счет исполнения решения суда. Которое было отменено, на общую сумму 330 226,56 руб.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В данном случае ответчик во исполнение решения суда первой инстанции от 26.05.2021 частично оплатил во исполнение решения суда по исполнительному листу 330 226,56 руб.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что по настоящему судебному акту с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, превышающая размер исполнения в сумме 330 226.56 руб., оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

Между тем, следует отметить, что на стадии исполнительного производства суммы, внесенные ответчиком во исполнение решения суда первой инстанции, должны быть зачтены в счет задолженности, взысканной настоящим судебным актом.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-21548/2020 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниленко Марины Игоревны (ОГРНИП 315385000025323, ИНН 3820058488541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (ОГРН 1155543039156, ИНН 5503146622) основной долг в размере 436 610 рублей 16 копеек, неустойку в размере 80 882 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 145 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (ОГРН 1155543039156, ИНН 5503146622) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1847 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора