Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф02-1737/22 по делу N А58-3921/2021

город Иркутск

16 мая 2022 г.

Дело N А58-3921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" Слепцова С.Я. (доверенность N 0807/29/20/2021 от 06.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А58-3921/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая гора" (ОГРН 1151447004048, ИНН 1435294020, далее - ООО "Белая гора", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 20 480 200 рублей неосновательного обогащения, 707 268 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 07.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 350 000 рублей задолженности, 797 420 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 22.02.2022, 90 597 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска. Ссылается на недоказанность факта оказания в спорный период услуг связи истцом, поскольку договор между сторонами не заключался, ответчик не привлекал истца к оказанию услуг в данный период.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, ответчик в возражениях на отзыв указал на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры: N 0807/26/5-19 от 29.01.2019 на период с 01.01.2019 по 31.03.2019; N 08-07/26/40-19 от 22.05.2019 на период с 01.05.2019 по 30.06.2019 и с 01.09.2019 по 30.09.2019; N 0807/25/363/20 от 26.03.2020 на период с 29.01.2020 по 29.04.2020, по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации доступа к сети интернет в рамках программы дистанционного обучения детей-инвалидов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Обязательства по данным договорам сторонами исполнены, оплата за оказанные услуги произведена.

Как указывает истец, после окончания срока действия договора N 08-07/26/40-19 от 22.05.2019 в период с октября по декабрь 2019 года ООО "Белая гора" фактически продолжало оказывать услуги, однако оплату за это не получило. Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта оказания услуг в спорный период времени.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 1, 8, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 66 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статью 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А58-613/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), исходил из обоснованности иска на сумму 12 350 000 рублей, в связи с чем удовлетворил требования частично и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры N 0807/26/5-19 от 29.01.2019, N 08-07/26/40-19 от 22.05.2019, N 0807/25/363/20 от 26.03.2020 с приложениями, детализации оказанных услуг с указанием точек подключения к сети Интернет-сведений о получении услуг, лицевых счетов, IP-адресов, входящего/исходящего трафика, информационное письмо производителя системы контентной фильтрации ООО "СкайДНС" от 03.09.2021, сертификат соответствия N ОС-4-СТ-0633 с приложением, письмо ПАО "Ростелеком" 27.04.2021), суд апелляционной инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг по организации доступа к сети "Интернет" в рамках программы дистанционного обучения детей-инвалидов в период с октября по декабрь 2019 года и в отсутствие доказательств оплаты пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

Так, суд установил, что договор N 08-07/26/40-19 от 22.05.2019 был заключен между сторонами в рамках исполнения обязанности ПАО "Ростелеком", предусмотренной пунктом 7.1 контракта на оказание услуг N 2019-125 от 06.05.2019, заключенного с государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (далее - учреждение), по привлечению к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в размере 65% от цены контракта. После окончания срока действия контракта от 06.05.2019, в период с октября по декабрь 2019 года, ПАО "Ростелеком" продолжило оказывать услуги учреждению (вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А58-613/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). ООО "Белая гора", в свою очередь, после окончания срока действия договора N 08-07/26/40-19 от 22.05.2019, в период с октября по декабрь 2019 года также продолжило оказывать услуги по организации доступа к сети "Интернет" в рамках программы дистанционного обучения детей-инвалидов, в том числе услуги контентной фильтрации. Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания услуг в данный период не истцом, а иным соисполнителем, с учетом размера стоимости услуг соисполнителя (65% от цены контракта от 06.05.2019), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества "Ростелеком" обязанности оплатить истцу 12 350 000 рублей за оказанные им услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период времени отклоняются судом округа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А58-3921/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский