Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 04АП-6563/21 по делу N А58-3921/2021

г. Чита

28 февраля 2022 г.

Дело N А58-3921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая гора" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года по делу N А58-3921/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белая гора" (ИНН 1435294020, ОГРН 1151447004048) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 13 125 487,37 руб.,

в судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2022 года, объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 22 февраля 2022 года,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн):

от истца - Казанцев Е.О., доверенность от 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; Суриков Ю.В., доверенность от 11.01.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белая гора" (далее - истец, ООО "Белая гора") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 13 125 487,37 руб., в том числе 12 350 000 руб. неосновательного обогащения и 775 487,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 20.05.2020.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 20 480 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 07.10.2021 в размере 707 268,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель жалобы просит назначить по настоящему делу оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручить "Центру экспертиз Союза ТПП Республики Саха (Якутия). На исследование эксперта поставить следующий вопрос: определить стоимость оказанных истом услуг по организации доступа детей инвалидов к сети интернет с целью получения дистанционного образования по программе "Дистанционное обучение детей-инвалидов" в период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Апеллянт отмечает, что в своих возражениях на иск ответчик сам факт оказания услуг не оспаривал, возражал лишь относительно порядка расчета стоимости оказанных услуг, а также относительно порядка установления контент - фильтрации и ссылался на факт отсутствия в период с октября по декабрь 2019 года оформленного договора между сторонами. Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что предоставление спорных услуг имеет непрерывный характер, прекращение в их предоставлении, тем более в середине учебного года, приведет к срыву учебного процесса. По мнению апеллянта, исходя из специфики правоотношений между истцом и ответчиком, истец не мог прекратить и не прекращал оказание услуг и в период с октября по декабрь 2019 года.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о применении к сложившимся правоотношениям правовой позиции Верховного суда, изложенной им в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, который указал на то, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате работ (оказании услуг) только на том основании, что истек срок действия государственного или муниципального контракта.

Заявитель жалобы дополнительно к апелляционной жалобе просит взыскать окончательно с ответчика 18 121 686,37 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 17 022 565 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 099 121,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 113 608 рублей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, для определения размера неосновательного обогащения.

Однако истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не установлено.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и отклонил его.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Республиканская образовательная сеть" (исполнитель) и ПАО "Ростелеком" (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор от 29.01.2019 N 0807/26/5-19 на период с 01.01.2019 по 31.03.2019;

- договор от 22.05.2019 N 08-07/26/40-19 на период с 01.05.2019 по 30.06.2019 и с 01.09.2019 по 30.09.2019;

- договор от 26.03.2020 N 0807/25/363/20 на период с 29.01.2020 по 29.04.2020.

По условиям указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации доступа к сети интернет в рамках дистанционного обучения детей-инвалидов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1.).

По данным договорам обязательства сторонами исполнены, оплата за оказанные услуги произведена.

Единственным участником ООО "Республиканская образовательная сеть" принято решение от 23.03.2021 N 10 о смене наименования на ООО "Белая гора", о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесены изменения.

Из искового заявления следует, что после прекращения действия договора от 22.05.2019 N 08-07/26/40-19 истец фактически продолжал оказание услуг в период с октября по декабрь 2019 года.

Претензией от 16.02.2021 N 01-08/28 истец обратился к ответчику с требованием оплаты оказанных услуг в размере 12 350 000 руб.

В ответе от 27.04.2021 на претензию ответчик сообщил об отсутствии возможности провести оплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в заявленный период с октября 2019 года по декабрь 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на образование. Государством гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (ч. 1, 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 66 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование являются обязательными уровнями образования. Обучающиеся, не освоившие основной образовательной программы начального общего и (или) основного общего образования, не допускаются к обучению на следующих уровнях общего образования. Требование обязательности среднего общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им возраста восемнадцати лет, если соответствующее образование не было получено обучающимся ранее.

Для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении, детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации, обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования организуется на дому или в медицинских организациях (ч. 10 ст. 66 Закона "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно статье 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ именно истец должен доказать факт оказания услуг и их объем.

Как следует из материалов дела N А58-613/2020, в рамках исполнения контракта (далее - Контракт) на оказание услуг N 2019-125 от 06.05.2019 ПАО "Ростелеком" (Оператор) были оказаны и оплачены государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (Заказчик) услуги по организации доступа сети интернет в рамках программы дистанционного обучения детей и детей-инвалидов, в период с мая 2019 года до 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта Оператор обязан привлечь к исполнению Контракта в размере 65% от цены Контракта соисполнителей (субподрядчиков) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта Оператор обязуется оплачивать оказанные соисполнителем услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким соисполнителем, в течение 15 дней рабочих дней с даты подписания Оператором документа о приемке услуг, отдельных этапов исполнения договора.

Из дела видно, что 22.05.2019 между ПАО "Ростелеком" (Заказчик) и ООО "РОС" (в настоящее время - ООО "Белая Гора") (Исполнитель) заключили договор N 08-07/40-19 от 22.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации доступа к сети интернет в рамках программы дистанционного обучения детей-инвалидов в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора - в течение трех месяцев со дня подписания договора за исключением периода с 1 июля по 31 августа.

Таким образом, период оказания услуг составил с мая 2019 года сентябрь 2019 года.

В свою очередь, как указывает истец, после истечения срока действия указанного договора с октября 2019 года по декабрь 2019 года Общество продолжало оказывать ответчику вышеназванные услуги без заключения договора, исходя из ранее сложившихся отношений, а также руководствуясь высокой социальной значимостью проекта с целью недопущения прекращения оказания детям-инвалидам дистанционного обучения в рамках долгосрочной целевой программы "Дистанционное обучение детей-инвалидов".

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период.

В свою очередь, факт оказания услуг истец обосновывает представленной в адрес ответчика выгрузкой из Автоматизированной системы расчетов (биллинга) - детализации трафика по оказанным услугам за период с октября по январь 2020 года, при этом указывает, что данные материалы были приобщены ответчиком в качестве дополнительных доказательств по делу N А58-613/2020 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий", Министерству образования и науки Республики Саха (Якутия), Министерству инноваций, цифрового развития и инфокоммуникационных технологий Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по организации доступа сети интернет в рамках программы дистанционного обучения детей-инвалидов за период с октября по декабрь 2019 года.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как установил суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-613/2020 в иске ПАО "Ростелеком" о взыскании денежных средств было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А58-613/2020 с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства инноваций, цифрового развития и инфокоммуникационных технологий Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу публичного

акционерного общества "Ростелеком" взысканы 19 000 000 рублей за оказанные услуги по организации доступа сети интернет в рамках программы дистанционного обучения детей-инвалидов за период с октября по декабрь 2019 года.

Таким образом, стоимость оказанных ПАО "Ростелеком" по организации доступа сети интернет в рамках программы дистанционного обучения детей-инвалидов за период с октября по декабрь 2019 года услуг в отсутствие заключенного контракта с ГБУ Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" была определена в рамках рассмотрения дела N А58-613/2020 в размере 19 000 000 руб.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в спорный период без заключения договора с ответчиком Общество продолжило оказывать услуги ПАО "Ростелеком" на тех же условиях, которые ранее были согласованы в договорах, заключенных от 29.01.2019 N 0807/26/5-19 на период с 01.01.2019 по 31.03.2019; от 22.05.2019 N 08-07/26/40-19 на период с 01.05.2019 по 30.06.2019 и с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Таким образом, ответчиком не оспаривается, что ранее между сторонами были заключены договоры о возмездном оказании услуг, предметом которых являлось оказание вышеназванных аналогичных услуг. При этом доказательств, что в спорный период с октября по декабрь 2019 года оказание услуг контентной фильтрации осуществляла иная организация, чем ООО "Белая Гора", ответчик не представил.

С учетом установленных обстоятельств, а также представленных истцом доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг для ПАО "Ростелеком" в спорный период, а именно: детализации оказанных услуг (с указанием точек подключения к сети Интернет-сведений о получении услуг, лицевых счетов, IP-адресов, входящего/исходящего трафика); информационного письма от 03.09.2021 производителя системы контентной фильтрации ООО "СкайДНС", подтверждающего право использования системы контентной фильтрации SkyDNS в период с сентября 2013 года по декабрь 2019 года включительно (л.д.12 т.4); ответа ПАО "Ростелеком" 27.04.2021 исх. N 0807/05/2015/21 на претензию истца, в котором указано, что в настоящее время филиалом Сахателеком проводятся консультации с правовым блоком и блоком управления закупками на уровне Макрорегионального филиала "Дальний Восток" о возможности проведения закупочной процедуры по прошлым периодам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие заключенного договора между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг контентной фильтрации в рамках дистанционного обучения детей-инвалидов.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 ответчику предложено представить сведения о том, были ли разногласия относительно качества и количества оказанных услуг, исполнялись ли услуги надлежащим образом. Во исполнение указанного определения ПАО "Ростелеком" в пояснениях от 14.02.2022 указал, что доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, качество и количество оказанных услуг, информационно-технологическая поддержка системы контентной фильтрации у ответчика отсутствует, поскольку данные возможности осуществляются только силами истца с использованием специализированных программно-аппаратных решений.

Таким образом, как указывает истец и иного по делу не доказано, именно с учетом вышеизложенного истцом оказывались услуги по организации доступа сети интернет в рамках программы дистанционного обучения детей-инвалидов, в спорный период.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с 29.01.2020 оказание аналогичных услуг осуществлялось истцом на основании заключенного договора от 26.03.2020 N 0807/25/363/20, заключенного на период с 29.01.2020 по 29.04.2020 (л.д. 13-63, т.1).

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом был произведен исходя из следующего.

Из дела видно, что истец, направляя в адрес ответчика претензию N 01-08/28 от 16.02.2021, стоимость оказанных услуг определил в размере 12 350 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что расчет стоимости оказанных услуг в размере 12 350 000 руб. был определен исходя из ранее сложившихся договорных отношений с ответчиком в размере 65 % (указанного в п.7.1 контракта, заключенного между ПАО "Ростелеком" и ГБУ Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий") от суммы, взысканной в пользу ответчика по делу N А58-613/2020.

Заявлением об уточнении исковых требований от 07.10.2021 истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 20 480 200 рублей. При определении указанной суммы истец исходил из ранее сложившихся отношений по договору N 07/26/40-1 от 22.05.2019 за аналогичный период (май, июнь, сентябрь 2019 года). Не оспаривалось, что цена договора в указанном размере была определена как 65 % от стоимости контракта на оказание услуг N 2019-125 от 06.05.2019, заключенного между ПАО "Ростелеком" и ГБУ Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий", определенной в размере 31 508 000 руб. (л.д. 20-65, т. 4).

В суд апелляционной инстанции 20.02.2022 истец представил расчет неосновательного обогащения на сумму 17 022 565,55 руб. В обоснование данного расчета указал, что он произведен исходя из количества каналов согласно Договору N N 0807/26/40-19 от 22.05.2019 на оказание услуг за май, июнь, сентябрь 2019 года, то есть дот спорного периода.

При таком положении и учитывая необходимость оказания спорных услуг в отсутствие заключенного между сторонами договора, апелляционный суд считает правомерным требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг за спорный период, при этом приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Ростелеком" предъявленной к оплате стоимости фактически оказанных услуг в сумме 12 350 000 рублей, определенной первоначально самим истцом как 65% от стоимости услуг, определенной по делу N А58-613/2020.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии о статьей 395 ГК РФ в размере 1 099 121, 37 руб. за период с 17.02.2021 по 22.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что стоимость фактически оказанных услуг определена в сумме 12 350 000 рублей, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 22.02.2022 от установленной стоимости оказанных услуг, вследствие чего сумма процентов составила 797 420,89 руб.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявление произведена уплата государственной пошлины платежным поручением N 1042 от 23.05.2021 в размере 88 627 руб.; платежным поручением N 319665 от 07.10.2021 в размере 39 770 руб.; при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 480986 от 10.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 13 147 420,89 руб. (12 350 000 руб. неосновательного обогащения + 797 420,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 737 руб., уплаченные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Понесенные истцом в остальной части расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 660 руб. относятся на истца.

При этом недоплаченная государственная пошлина в сумме 540 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, остается на истце в размере 1140 руб. Оставшаяся часть в размере 1 860 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Заявив ходатайство о проведении экспертизы по делу, ООО "Белая гора" платежным поручением N 687574 от 17.12.2021 перечислил на депозитный счёт Четвёртого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. для оплаты за проведение судебной экспертизы по делу. Однако судебная экспертиза по делу судом не назначалась.

В связи с изложенным истцу с депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства в размере 60 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года по делу N А58-3921/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая гора" (ИНН 1435294020, ОГРН 1151447004048) 12 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 22.02.2022 в сумме 797 420,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 597 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белая гора" (ИНН 1435294020, ОГРН 1151447004048) в доход федерального бюджета 540 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белая гора" (ИНН 1435294020, ОГРН 1151447004048) с депозитного счета Четвёртого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные платежным поручением N 687574 от 17.12.2021

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский