|
17 мая 2022 г.
|
Дело N А10-719/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Чипизубовой О.А. (паспорт, диплом, доверенность от 25.04.2022),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года по делу N А10-719/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (ОГРН 1116312011200, ИНН 6312113378, далее - истец, ООО"ОргНефтеСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала Бурятэнерго (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ответчик, ПАО "Россети Сибирь") о взыскании 177 543 рублей 40 копеек пени за период с 03.01.2020 по 27.01.2021 и расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибгеоинжиниринг" (ОГРН 1167031053397, ИНН 7017396191).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, требования истца о взыскании пени удовлетворено в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично - в сумме 20 000 рублей.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер пени рассчитан неверно, поскольку неверно определены размер его задолженности перед истцом и период просрочки; указывает, что был лишен процессуальной возможности заявить соответствующие доводы; отмечает обстоятельства, установленные в рамках спора по делу N А33-17084/2021.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы; истец и третье лицо своих представителей в суд округа не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2018 между ответчиком (далее - заказчиком) и истцом (далее - исполнителем) был заключен договор N 14.0300.3332.18, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции склада, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 6.1. договора цена договора составляет 3 550 867 рублей 93 копейки (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2019).
Срок выполнения работ - 30.09.2019 (пункт 3.2 договора).
Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения и подписания акта выполненных работ (пункт 7.1 договора).
Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента подписания акта приемки - сдачи работ, но не более 5% от неоплаченной суммы в срок. (пункт 9.1 договора).
В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 02.12.2019, подписанный ответчиком, скрепленный его печатью.
28.07.2020, 31.07.2020 истец обращался к ответчику с требованиями об оплате суммы долга и неустойки.
Оплату работ ответчик произвел в адрес истца, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями от 25.01.2021 N 001184, от 27.01.2021 N 001546.
Оплата неустойки за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком не произведена в добровольном порядке.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока оплаты работ и наличие оснований для начисления пени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право требования неустойки.
Как усматривается из материалов дела, 13.08.2021 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибгеоинжиниринг" (ОГРН 1167031053397, ИНН 7017396191). Ходатайство мотивировано ссылкой на договор уступки прав N 62 от 13.12.2019, заключенный между истцом (цедентом) и названным обществом (цессионарием) относительно прав по спорному договора подряда N 14.0300.3332.18, а также ссылкой на факт обращения общества с ограниченной ответственностью "Сибгеоинжиниринг" с иском к ответчику по делу N А33-17084/2021 о взыскания задолженности по названным договорам (копия договора уступки и определения суда по делу N А33-17084/2021 приложены к ходатайству). Из текста договора уступки прав N 62 от 13.12.2019 усматривается, что цедент уступает цессионарию часть права требования долга по дополнительному соглашению N 14.0300.3332.18дс2 от 07.10.2019 к договору подряда N 14.0300.3332.18 от 27.08.2018 в сумме 2 105 135 рублей.
Кро
