Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф02-7003/22 по делу N А10-719/2021

город Иркутск

23 января 2023 г.

Дело N А10-719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Чипизубовой О.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2022) (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" на определение Четвёртого арбитражного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А10-719/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" (далее - ООО "Оргнефтестрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") в лице филиала Бурятэнерго о взыскании неустойки в размере 177 543 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "Оргнефтестрой" взыскано 177 543 рублей 40 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2022 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела определением суда от 19.07.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала Бурятэнерго к ООО "Оргнефтестрой" о взыскании с учетом уточнений неосновательного обогащения в размере 2 105 135 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 479 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года иск ООО "Оргнефтестрой" удовлетворен частично; с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "Оргнефтестрой" взыскана неустойка в размере 72 286 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 994 рублей 40 копеек; встречный иск ПАО "Россети Сибирь" удовлетворен в полном объеме, с ООО "Оргнефтестрой" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 105 135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 479 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 2 287 614 рублей 29 копеек.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "Оргнефтестрой" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 2 204 333 рублей 24 копеек; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; с ООО "Оргнефтестрой" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 1 778 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оргнефтестрой" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года апелляционная жалоба возвращена истцу на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Оргнефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что ООО "Оргнефтестрой" признано несостоятельным (банкротом); суду апелляционной инстанции следовало предоставить заявителю срок для сбора необходимых документов, подтверждающих его имущественное положение или для оплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" по изложенным доводам приводит возражения, полагает определение законным и обоснованным.

Представитель ПАО "Россети Сибирь" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), по доводам жалобы привел возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Предметом оспаривания заявителем в кассационном порядке является определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ООО "Оргнефтестрой" указало, что находится в стадии банкротства (конкурсное производство).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество не представило документы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере.

Поскольку заявителем не представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину на момент обращения с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ, абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Сам факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковском счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало предоставить заявителю срок для сбора необходимых документов, подтверждающих его имущественное положение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. Последствием отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является (применительно к настоящей ситуации) именно возврат апелляционной жалобы, а не оставление ее без движения, поскольку в данном случае действует специальная норма процессуального права, а именно: абзац второй пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Вместе с тем, заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы истца вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А10-719/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко