Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2022 г. N Ф02-1479/22 по делу N А19-93/2020

город Иркутск

20 мая 2022 г.

Дело N А19-93/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" - Кокорина Антона Павловича (доверенность от 25.08.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Углегруз" - Хоботовой Виктории Анатольевны (доверенность от 01.10.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А19-93/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2020 года возбуждено производство по делу N А19-93/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ООО "АТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года в отношении ООО "АТК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бирюков А.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Углегруз" (далее - ООО "Углегруз") обратилось в суд с требованием, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 857 620 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года требование признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года определение суда первой инстанции от 28 сентября 2021 года отменено в части, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Иркутскэнергосбыт" указывает, что апелляционный суд не учел совокупность обстоятельств фактической аффилированности должника и кредитора, установленную судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, ссылается на экономическую неразумность поведения кредитора и заключение договоров на условиях, недоступных независимым участникам рынка в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, о чем было известно кредитору, скоординированность действий последнего с должником, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о компенсационном характере возникшей задолженности.

Определение от 22 марта 2022 года о назначении на 11 часов 00 минут 19 апреля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 марта 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 19 апреля 2022 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12 часов 40 минут 17 мая 2022 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "Углегруз" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, дополнительные пояснения к отзыву.

В судебном заседании представитель ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Углегруз" возразила доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО "Углегруз" в лице управляющего Киклевича Евгения Вадимовича (поставщик) и ООО "АТК" в лице управляющего Галушки Андрея Анатольевича (покупатель) заключены договоры поставки угля N А12/19 06.05.2019 от 22.01.2019, N А18/19 от 06.05.2019 (далее - договоры), по условиям которых, поставщик обязуется поставить покупателю энергетические угли марки 2БР ТУ 0325-001-14859134-2005 Ирша-Бородинского месторождения до Котельной СИБТЕПЛОМАШ, расположенной в ж.р. Гидростроитель города Братска Иркутской области, а покупатель - принять и оплатить товар.

Условиями договоров предусмотрена рассрочка платежа в течение 90 дней с момента получения покупателем счета по итогам расчетного месяца.

Во исполнение условий договоров ООО "Углегруз" поставило должнику товар на общую сумму 51 875 140 рублей 07 копеек.

Факт поставки угля подтверждается представленными в материалы требования доказательствами, должник произвел частичную оплату полученного товара.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по полной оплате стоимости поставленного товара, ООО "Углегруз" обратилось в суд с настоящим требованием.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), исходил из того, что ООО "Углегруз" является аффилированным по отношению к должнику лицом, договоры с условием о рассрочке (отсрочке) платежа заключены в условиях осведомленности ООО "Углегруз" о наличии имущественного кризиса у должника, и пришел к выводу, что со стороны кредитора имело место предоставление компенсационного финансирования в пользу должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ООО "Углегруз" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из отсутствия формально-юридических связей между должником и кредитором, приняв во внимание, что договоры заключены по результатам открытого конкурса.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах должника по договорам поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, финансирование в условиях имущественного кризиса должника, позволяет последнему продолжать свою предпринимательскую деятельность, с отступлением от установленного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения; в таком случае указанное финансирование признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо и аффилированных с ним лиц всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

В основу выводов апелляционного суда о том, что кредитор не является по отношению к должнику аффилированным лицом с позиции статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" положены данные выписок из единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что у обществ разные участники: в ООО "АТК": Галушка Антон Анатольевич, в ООО "Углегруз": Курбацкий Дмитрий Викторович и ООО "Полигон-чистый город", именно последние входят в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго", Курбацкой Юлией Владимировной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что договоры заключены по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 19 октября 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об отстранении временного управляющего Бирюкова Андрея Ивановича от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО "АТК" обязанностей временного управляющего отказано. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ООО "Углегруз" и ООО "АТК" являются фактически участниками внутрикорпоративных отношений на дату поступления в суд заявления о признании должника банкротом и на дату утверждения кандидатуры временного управляющего.

Тот факт, что ООО "АТК" и ООО "Углегруз" в разное время представляли одни и те же лица, а также длительность договорных отношений и погашение задолженности за более поздние периоды при наличии неисполненных обязательств, сам по себе не свидетельствует о возможности кредитора оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника, поэтому не являются достаточным для вывода о наличии фактической аффилированности заявителя по отношению к должнику.

Применительно к установленным апелляционным судом обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, предоставление рассрочки (отсрочки) платежа по условиям договоров имело место после публикации ООО "АТК" сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника (27.02.2019).

Вместе с тем, изложенные в Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции о субординации требований, которые применимы к реестровым требованиям, позволяют сделать вывод, что компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве, после названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

При таких обстоятельствах и изложенном правовом регулировании заключение договоров с условием предоставления отсрочки (рассрочки) платежа по результатам проведения открытого конкурса, с учетом раскрытия должником публично информации о своей неплатежеспособности путем опубликования намерения обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, а также принимая во внимание необходимость обеспечения запасов угля на первую половину января 2020 года для оказания услуг потребителям в связи с повышением цен на топливо, не могут рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что очередность требований ООО "Углегруз" не подлежала понижению.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание в связи с тем, что судебные акты вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, вышеуказанных выводов суда не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, касаются установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт апелляционного суда основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А19-93/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина