Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2022 г. N Ф02-4396/22 по делу N А19-93/2020

город Иркутск

05 октября 2022 г.

Дело N А19-93/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" - Кокорина А.П. (доверенность от 12.08.2022 N 37, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш" - Хоботовой В.А. (доверенность от 01.07.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 года по делу N А19-93/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН 1143850030543, ИНН 3804999236, далее - ООО "АТК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш" (ОГРН 1103804001586, ИНН 3804011760, далее - ООО "СЭМ", кредитор) 13.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 10 484 914 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, требование ООО "СЭМ" включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах настоящего обособленного спора имеется достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о наличии у должника имущественного кризиса, аффилированности кредитора и компенсационном характере финансирования.

ООО "СЭМ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "СЭМ" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО "СЭМ" основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из различных гражданско-правовых сделок, а именно: договора возмездного оказания услуг от 03.04.2017 N А08/17, договоров оказания услуг от 12.04.2018 N А02/19, N А03/19, N А05/19, договоров на выполнение подрядных работ от 22.01.2019 N А13/19, от 06.05.2019 N А16/19 (заключенных между ООО "АТК" (заказчик) и ООО "СЭМ" (исполнитель/подрядчик)); договора аренды имущества от 01.08.2017 N А16/2017, договора субаренды имущества от 01.09.2019 N 65/2019 (заключенных между ООО "АТК" (арендатор/ субарендатор) и ООО "СЭМ" (арендодатель/арендатор)); договора купли-продажи имущества от 11.11.2019 N 59/2019 (заключенного между ООО "АТК" (покупатель) и ООО "СЭМ" (продавец)).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности требования кредитора;

не усмотрел оснований для понижения очередности его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Положениями пунктов 4, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, проанализировав условия договоров от 03.04.2017, от 12.04.2018, от 22.01.2019, от 06.05.2019, от 01.08.2017, от 01.09.2019, от 11.11.2019, приняв во внимание, что часть из них заключена до появления у должника признаков неплатежеспособности, оплата по сделкам производилась частями в пределах оговоренных сроков, а неистребование задолженности было обусловлено неистечением сроков исполнения обязательств по оплате, что не свидетельствует о компенсационном финансировании, не установив признаков корпоративной и (или) фактической аффилированности между ООО "АТК" и ООО "СЭМ", а также наличия у последнего статуса контролирующего должника лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 года по делу N А19-93/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина