Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2022 г. N Ф02-1692/22 по делу N А19-12935/2021

город Иркутск

23 мая 2022 г.

Дело N А19-12935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Отчесовой Н.И. (доверенность N 139 от 29.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по делу N А19-12935/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220, г. Иркутск; далее - ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Владимиру Владимировичу (ОГРНИП: 320385000075499, ИНН: 380417590305;

далее - ИП Мальцев В.В.), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН: 1023800841382, ИНН: 3803201800, г. Братск;

далее - КУМИ города Братска) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 20 012 рублей 75 копеек задолженности, 4 281 рубля 19 копеек пени, пени на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, иск ПАО "Иркутскэнерго" к КУМИ города Братска удовлетворён. Требования к ИП Мальцеву В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, КУМИ города Братска обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, получателем энергоресурса и лицом, обязанным его оплатить, является ИП Мальцев В.В., которому спорное нежилое помещение было передано по договору аренды N 143/17п от 26.09.2017 и впоследствии возвращено арендодателю лишь 27.07.2020. Заявитель утверждает, что факт пользования помещением ИП Мальцевым В.В. преюдициально установлен в решении Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-15515/2020, ссылается на неполучение досудебной претензии ПАО "Иркутскэнерго".

ПАО "Иркутскэнерго" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.04.2022).

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 истец (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие договора теплоснабжения поставлял тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Снежная, д. 37а, пом. 1004, принадлежащее на праве собственности КУМИ города Братска и переданное ИП Мальцеву В.В. во временное владение и пользование по договору аренды N 143/17п от 26.09.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате потребленных ресурсов, истец обратился в арбитражных суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав КУМИ города Братска надлежащим ответчиком по требованию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов являются правомерными и обоснованными.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации.

В силу положений статьи 210 названного Кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (Пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, выписки из Единого государственного реестра недвижимости), установив, что в рассматриваемый период КУМИ города Братска являлось собственником спорного нежилого помещения, а договор между ИП Мальцевым В.В. и ресурсоснабжающей организацией не заключён, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанным лицом по уплате долга за потреблённые ресурсы в данном случае является собственник помещения - КУМИ города Братска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно посчитали, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-15515/2020, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в указанном судебном акте, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений при рассмотрении иного дела.

Довод КУМИ города Братска о несоблюдении истцом в отношении него претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по делу N А19-12935/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова