Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2022 г. N Ф02-1599/22 по делу N А19-21372/2019

город Иркутск

24 мая 2022 г.

Дело N А19-21372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" - Кошкарева Н.В. (доверенность от 10.12.2021 N 260, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" Чернухи Антона Игоревича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года по делу N А19-21372/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (ОГРН 1089847403447, ИНН 7840400906, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Стройконтроль", истец) в лице конкурсного управляющего Чернухи Антона Игоревича обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "Транснефть-Восток", ответчик) о признании незаконным удержания денежных средств по контракту от 08.04.2016 N 4865-16 и взыскании 25 242 556 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, далее - ООО "ЦУП ВСТО"), общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389, далее - ООО "ЭСК "Энергомост"), общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" (ОГРН 1137746470135, ИНН 7715965306, далее - ООО "Транснефть Надзор"), акционерное общество "ИнжЭнергоПроект" (ОГРН 1067761622170, ИНН 7725592822, далее - АО "ИнжЭнергоПроект").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, истец просит отменить вынесенные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином судебном составе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлено с нарушением положений законодательства об экспертной деятельности; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Транснефть-Восток" и ООО "Транснефть Надзор" просят отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Транснефть-Восток" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 4865-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на участке ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 6, с ценой (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017 N 18) - 2 192 095 459 рублей 38 копеек, со сроком выполнения работ - до 01.07.2017.

Согласно пункту 4.6 контракта исполнение всех денежных обязательств заказчика перед подрядчиком по контракту осуществляется при условии предоставления подрядчиком банковских гарантий в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено, что оплата последнего платежа за выполненные работы в размере 5 % от цены контракта осуществляется либо в порядке, установленном пунктом 4.12 контракта (при предоставлении подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения своих обязательств в гарантийный срок) либо в порядке, установленном пунктом 4.17.7 контракта.

Поскольку подрядчик не предоставил банковскую гарантию исполнения своих обязательств в гарантийный срок, оплата последнего платежа осуществлялась в порядке пункта 4.17.7 контракта.

В соответствии с пунктом 4.17.7 контракта заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (пункт 26.2 контракта).

01.10.2017 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на участке ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 6".

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу денежные средства в счет погашения имеющегося долга в общей сумме 84 362 216 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2019 N 62050, N 62062, N 62063, N 62064, N 62065, N 62067, N 62068, от 14.02.2020 N 80032.

Между тем в гарантийный период ответчиком выявлен ряд дефектов выполненных работ, подлежащих устранению подрядчиком.

В адрес подрядчика были направлены уведомления от 15.12.2017 N ЦУП-11-02-40799 и от 28.12.2017 N ЦУП-11-02-42348 о планируемом комиссионном обследовании объекта в связи с выявленными дефектами гарантийного периода в 2017 году. Подрядчик своего представителя для участия в комиссионном обследовании объекта не направил.

Кроме того, в адрес подрядчика были направлены уведомления от 12.04.2018 N ТНВ-07-02-07/13690, от 07.05.2018 N ТНВ-07-02-07/16782 и от 28.06.2018 N ТНВ-07-02-07/24108 о планируемом комиссионном обследовании объекта в связи с выявленными дефектами гарантийного периода в 2018 году. Подрядчик своего представителя для участия в комиссионном обследовании объекта не направил, как не направил и какого-либо ответа на уведомления, в связи с чем заказчик провел комиссионное обследование объекта без участия представителя подрядчика.

В адрес подрядчика было направлено требование об устранении дефектов в гарантийный срок от 30.01.2018 N ЦУП-11-02-3002 с приложением акта о выявленных дефектах от 25.01.2018, согласно которому истцу надлежало обеспечить мобилизацию людских и технических ресурсов на объект и устранить выявленные дефекты 2017 года не позднее 28.02.2018.

Также в адрес подрядчика были направлены повторные требования об устранении дефектов от 13.02.2018 N ЦУП-11-02-5114, от 14.02.2018 N ЦУП-11-02-5222, от 16.02.2018 N ЦУП-11-02-5506, от 20.02.2018 N ЦУП-11-02-6031, от 22.02.2018 N ЦУП-11-02-6411 и письмо от 12.07.2018 N ТНВ-07-02-07/26139 приложением акта о выявленных дефектах от 10.07.2018 N 6-ВЭС, согласно которому подрядчику надлежало обеспечить мобилизацию людских и технических ресурсов на объект, предоставить соответствующие графики и устранить выявленные дефекты 2018 года, которые были оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Позднее, в адрес подрядчика и его временного управляющего Шапошниковой Е.И. было направлено письмо от 28.05.2018 N ЦУП-01-13-18247, согласно которому дефекты, выявленные в 2017 году, были устранены ответчиком силами привлеченной подрядной организации - ООО "ЭСК "Энергомост", сумма затрат на устранение данных дефектов составила 14 826 010 рублей 59 копеек. Подрядчику и его временному управляющему было предложено заключить соглашение о компенсации затрат ответчика на устранение данных дефектов за счет суммы последнего платежа по контракту.

Письмом от 29.06.2018 временный управляющий ООО "Стройконтроль" Шапошникова Е.И. не дала согласия на заключение такого соглашения.

В связи с данным обстоятельством ответчик направил в адрес истца и его конкурсного управляющего Шахматова И.Г. требование от 23.10.2019 N ТНВ-01-07-07/38874 о компенсации своих затрат на устранение дефектов гарантийного периода по акту от 25.01.2018 на сумму 14 826 010 рублей 59 копеек.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца и его конкурсного управляющего требование от 11.09.2018 N ТНВ-01-07-07/34715 (уточнение суммы от 04.02.2019 N ТНВ-01-07-07/3925) о компенсации своих затрат на устранение дефектов гарантийного периода 2018 года по акту от 10.07.2018 на сумму 10 416 546 рублей, которое также в установленные сроки удовлетворено не было.

В связи с изложенным ООО "Транснефть-Восток" произведено удержание из суммы последнего платежа по контракту денежных средств в размере 25 242 556 рублей 59 копеек (14 826 010 рублей 59 копеек + 10 416 546 рублей) в счет компенсации своих затрат на устранение дефектов гарантийного периода.

19.06.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 18.06.2019 N 159 с требованием произвести последний платеж за выполненные работы в течение 15 дней с момента ее получения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Стройконтроль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 25 августа 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Испытательного центра "Братскстройэксперт" ФГБОУ ВО "БРГУ" Зиновьеву А.А., Карелиной Е.А.

12.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.12.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности удержания ответчиком суммы последнего платежа за выполненные работы в размере 25 242 556 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту от 08.04.2016 N 4865-16, неустранение им недостатков выполненных работ, несение заказчиком расходов по их устранению, размер которых подтвержден надлежащим образом, с учетом условий контракта (пункты 4.1.3, 4.6, 4.17.7, статья 26 "Гарантийный срок", приложение N 35 "Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованном удержании заказчиком суммы последнего платежа за выполненные работы в размере 25 242 556 рублей 59 копеек.

С учетом изложенного, поскольку ответчик (заказчик) уменьшил договорную цену на величину своих затрат на устранение дефектов в выполненных по контракту работах, а истец (подрядчик) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг возражения заказчика об отсутствии с его стороны задолженности по контракту, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос назначения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение от 25.12.2020, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года по делу N А19-21372/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева