Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2022 г. N Ф02-1401/22 по делу N А19-26645/2019

город Иркутск

26 мая 2022 г.

Дело N А19-26645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" - Кошкарева Н.В. (доверенность от 10.12.2021 N 260, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" Макаровой Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года по делу N А19-26645/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ОГРН 1027739474872, ИНН 7714262759, г. Москва, далее - ООО "Бикор БМП", истец) в лице конкурсного управляющего Макаровой Юлии Евгеньевны (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "Транснефть-Восток", ответчик) о взыскании 8 955 450 рублей убытков, причиненных вследствие предоставления Банку ВТБ (публичное акционерное общество) необоснованного требования от 12.11.2018 N ТНВ-01-07-07/44596 об уплате предельной суммы по банковской гарантии от 15.12.2017 N IGR17/MSHD/9978 (с изменением от 21.12.2017 N 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, г. Санкт-Петербург, далее - Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный управляющий просит вынесенные судебные акты изменить в части, взыскать с ООО "Транснефть-Восток" в пользу ООО "Бикор БМП" 4 268 820 рублей убытков.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение ответчиком порядка установления недостатков в выполненных работах, отсутствие у него права требовать исполнения Банком обязательств по банковской гарантии в связи непокрытием данной суммой расходов на ремонт подъездной дороги - 4 268 820 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транснефть - Восток" просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Транснефть-Восток" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2016 между ООО "Транснефть-Восток" (заказчик) и ООО "Бикор БМП" (подрядчик) заключен контракт N 5007-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: "ТС "ВСТО", Участок ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино". Система защиты магистрального нефтепровода по давлению".

НПС N 20".

В соответствии с пунктами 20.1, 20.2 контракта подрядчик обязался предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба строящимся и/или существующим покрытиям дорог, принадлежащим заказчику или сторонним собственникам; нести все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ строящихся и/или существующих покрытий дорог.

Пунктом 25.3 контракта предусмотрено, что не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию выполнения своих обязательств в гарантийный срок.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией (пункт 26.2 контракта).

В течение гарантийного срока (в том числе гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров) подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, согласно порядку установленному приложением N 35 контракта (далее - Порядок), в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 26.8 контракта).

01.12.2017 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Во исполнение условий контракта подрядчиком предоставлена заказчику банковская гарантия от 15.12.2017 N IGR17/MSHD/9978 на сумму 23 073 413 рублей 38 копеек, выданная Банком, в соответствии с которой гарант обязался выполнить обязательства подрядчика (принципала) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций уплатить бенефициару любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии.

В период гарантийного срока комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт от 16.05.2018 N 6-СЗМНД о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок с ведомостью выявленных дефектов по спорному контракту.

Подрядчиком выявленные дефекты не устранены в установленные заказчиком сроки.

Претензией от 06.08.2018 N ТНВ-01-07-07/29828 заказчик потребовал от подрядчика оплатить затраты на устранение дефектов гарантийного периода в сумме 26 779 953 рублей, согласно локальному сметному расчету, однако претензия оставлена без удовлетворения.

15.11.2018 в Банк поступило требование ООО "Транснефть-Восток" от 12.11.2018 N ТНВ-01-07-07/44596 об уплате предельной суммы по банковской гарантии от 15.12.2017 N IGR17/MSHD/9978 (с изменением от 21.12.2017 N 1).

Указанная сумма перечислена по банковской гарантии от 15.12.2017 N IGR17/MSHD/9978.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-227086/18-103-208Б ООО "Бикор БМП" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В рамках этого дела Банк как гарант, осуществивший платеж по гарантии, на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с заявлением о включении в составе общей суммы требований - 23 073 413 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника; определением от 21 мая 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бикор БМП" спорное требование Банка.

Истец, полагая необоснованным расчет суммы требования по банковской гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2021 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Испытательного центра "Братскстройэксперт" ФГБОУ ВО "БрГУ" Зиновьеву А.А., Карелиной Е.А., Мазуровой К.С., Тарасовой Н.Ю., Яркову А.С.

02.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 01.07.2021 N VII-668-2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

При рассмотрении требования о взыскании убытков применению подлежат положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, неустранение им выявленных недостатков в установленные заказчиком сроки, констатировав подтвержденность размера необходимых расходов по устранению дефектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности получения ответчиком суммы банковской гарантии.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Транснефть-Восток" права требовать исполнения Банком обязательств по банковской гарантии в связи непокрытием данной суммой расходов на ремонт подъездной дороги подлежит отклонению. Банковская гарантия от 15.12.2017 N IGR17/MSHD/9978 (с изменением от 21.12.2017 N 1) обеспечивает выполнение обязательств в гарантийный период и покрывает неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта. Перечень обеспеченных этой гарантией обязательств подрядчика в гарантийный период не ограничен. Исходя из толкования условий контракта и представленных доказательств, суды справедливо заключили об отнесении выявленных недостатков по подъездной дороге к гарантийным обязательствам подрядчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года по делу N А19-26645/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко