Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2022 г. N Ф02-2384/22 по делу N А33-4314/2021

город Иркутск

30 мая 2022 г.

N А33-4314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя ответчика Симоненко Натальи Григорьевны (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по делу N А33-4314/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персонал Альфа" (ОГРН 1161690142350, ИНН 1655370237, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ОГРН 1112468000776, ИНН 2466236372, далее - Управление) о взыскании 11 176 рублей 06 копеек убытков, 17 862 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 486 рублей 24 копейки процентов за период с 20.02.2021 по 01.04.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, у Управления отсутствует обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами как за период до предъявления исполнительного листа к исполнению (15.03.2021), так и за период, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (до 15.06.2021).

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов и установлено судами, правоотношения истца (исполнитель) и ответчика (заказчик) урегулированы государственным контрактом от 14.11.2019 N 41а/19.

Ответчик (заказчик) начислил истцу (исполнитель) штраф за нарушение обязательств по контракту в размере 773 971 рубль 12 копеек и получил сумму штрафа за счет денежных средств по банковской гарантии (в рамках договора о предоставлении банковской гарантии от 01.11.2019, заключенного с ООО "Экспобанк").

В период с 30.06.2020 по 24.09.2020 истец погасил регрессные требования банка в размере 773 971 рубль 12 копеек и проценты в размере 11 176 рублей 06 копеек.

Считая необоснованным начисление штрафа, истец обратился в суд с требованием к ответчику о возврате суммы штрафа. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу N А33-18095/2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 736 031 рубль 36 копеек. При этом суд исходил из правомерности начисления штрафа и его удержания, однако посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 37 936 рублей 76 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт исполнен (платежные поручения от 31.03.2021 N 844329 и от 01.04.2021 N 4787).

Ссылаясь на несение расходов по погашению регрессного требования (проценты, выплаченные истцом гаранту в сумме 11 176 рублей 06 копеек), возникших в результате взыскания ответчиком по банковской гарантии штрафа в завышенном размере, а также на необоснованное нахождение денежных средств в сумме 736 031 рублей 36 копеек на лицевом счете ответчика - получателя средств федерального бюджета, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования указаны статья 15, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между убытками (проценты за просрочку исполнения регрессного требования) и действиями ответчика, связанными с правомерным начислением штрафа и предъявлением требования банку об уплате штрафа в рамках банковской гарантии, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы относительно данного вывода в жалобе не приведены.

Кроме того, арбитражные суды, признав доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения после вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-18095/2020 (постановление апелляционного суда от 19.02.2021), посчитали правомерным начисление в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 486 рублей 24 копеек за период с 20.02.2021 по 01.04.2021.

Между тем судами неправильно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям.

Правилами пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Следовательно, ответственность в виде процентов наступает в случае неосновательного получения или сбережения денежных средств.

В данном случае такие обстоятельства судами не установлены. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу N А33-18095/2020, начисление истцу штрафа и его удержание из суммы обеспечения исполнения контракта является обоснованным и правомерным (действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям государственного контракта), возложение на ответчика обязанности по возврату части суммы штрафа (которые квалифицированы судом как неосновательное обогащение) обусловлено лишь применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное решение исполнено ответчиком в срок, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (исполнительный лист предъявлен для исполнения в Управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю 15.03.2021, подлежал исполнению не позднее 15.06.2021, фактически исполнен полностью 01.04.2021).

При таких обстоятельствах оснований для начисления процентов на денежные средства, полученные в качестве обоснованно начисленной санкции и перечисленные истцу (кредитору) в установленный законом срок, не имеется. Истцу следовало отказать в удовлетворении иска полностью.

Поскольку судами двух инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по делу N А33-4314/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова