Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 03АП-8000/21 по делу N А33-4314/2021

г. Красноярск

22 марта 2022 г.

Дело N А33-4314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия): Симоненко Н.Г., представителя на основании доверенности от 18.12.2020 N 232-45/81 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2021 года по делу N А33-4314/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персонал Альфа" (ИНН 1655370237, ОГРН 1161690142350, далее - истец, ООО "Персонал Альфа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ИНН 2466236372, ОГРН 1112468000776, далее - ответчик, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия) о взыскании убытков от действий по взысканию штрафа, возникшем в связи с необходимостью погашения регрессного требования гаранту по дополнительному соглашению от 25.06.2020 к договору о предоставлении банковской гарантии от 01.11.2019 N ЭГ-079318/19 в размере 11 176 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 862 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по делу N А33-4314/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу ООО "Персонал Альфа" взыскано 3486 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены в качестве компенсации возмещения вреда за неисполнение судебного акта, а не за неисполнение обязательств по контракту. Оплата по исполнительному листу ответчиком произведена в пределах срока, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с изложенными в ней доводами, а также с выводами суда первой инстанции. В отзыве истец также просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает истец, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков. Тот факт, что действия ответчика по начислению штрафа решением суда по делу N А33-18095/2020 признаны правомерными, не имеет правового значения, поскольку указанным решением удержанная ответчиком сумма штрафа признана неосновательным обогащением; суд неверно применил статью 395, часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В отзыве истца на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 41а/19 (далее - контракт), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению автотранспортными средствами ГСУ СК России по Красноярскому краю в соответствии с приложением N 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях контракта.

В связи с допущенными исполнителем нарушениями обязательств по контракту заказчик начислил исполнителю штраф на основании пункта 5.6 контракта в размере 773 971 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, в случае если обеспечение исполнения контракта по контракту осуществляется в форме банковской гарантии, заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта обратить взыскание на сумму, обеспеченную банковской гарантией.

01.11.2019 между ООО "Экспобанк" (гарант) и ООО "Персонал Альфа" (принципал) заключен договор по предоставлению банковской гарантии, по которому гарант принял на себя обязательство выдать в пользу ГСУ СК России по Красноярскому краю (бенефициар) от своего имени гарантию в соответствии с письменным заявлением принципала на выдачу гарантии.

Поскольку исполнитель отказался уплатить штраф в добровольном порядке, ответчик обратился с требованием от 15.05.2020 N 232-35/391-20 об осуществлении оплаты суммы штрафа по банковской гарантии к гаранту - ООО "Экспобанк".

Платежным поручением от 08.06.2020 N 498634 гарант произвел оплату суммы штрафа в размере 773 971 руб. 12 коп. на основании банковской гарантии от 11.11.2019 N ЭГ-079318/19.

Регрессным требованием от 09.06.2020 N 01/20-4800 гарант потребовал от ООО "Персонал Альфа" погашения регрессного требования в размере 773 971 руб.

12 коп. в течение 3 дней с момента получения требования.

25.06.2020 между ООО "Экспобанк" (гарант) и ООО "Персонал Альфа" (принципал) заключено дополнительное соглашение N 1 о порядке исполнения регрессного требования по договору о предоставлении банковской гарантии от 01.11.2019 N ЭГ-079318/19, в котором стороны согласовали график погашения принципалом суммы регрессной задолженности.

Платежными поручениями от 30.06.2020 61, от 02.07.2020 63, от 29.07.2020 69, от 29.07.2020 70, от 27.08.2020 10, от 27.08.2020 11 от 24.09.2020 22, от 24.09.2020 23 истец оплатил регрессное требование по банковской гарантии в размере 773 971 руб. 12 коп., а также проценты в размере 11 176 руб. 06 коп. Факт оплаты подтверждается также выписками по счету истца, представленными ООО Экспобанк за период с 08.06.2020 по 26.09.2020, справкой ООО Экспобанк от 01.10.2020

N 01/20-8622 об отсутствии задолженности

Полагая, что штраф в размере 773 971 руб. 12 коп. начислен ответчиком необоснованно истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 773 971 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу N А33-18095/2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 736 031 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 11 094 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением от 03.06.2020 N 166. При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об обоснованном привлечении исполнителя к ответственности и начислении 773 971 руб. 12 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем, размер штрафа, начисленный заказчиком и полученный за счет денежных средств по банковской гарантии, суд признал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил его на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению УФК по Красноярскому краю от 16.03.2021 N УПЛ-21-001А5952-4 о поступлении исполнительного документа, исполнительный лист предъявлен истцом на исполнение в УФК по Красноярскому краю 15.03.2021. Оплата по исполнительному листу произведена ответчиком платежными поручениями от 31.03.2021 N 844329 и от 01.04.2021 N 4787.

Истец, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что если бы ответчик не взыскал по банковской гарантии сумму штрафа в завышенном размере, то истец не понес бы убытки в виде расходов, возникших в связи с необходимостью погашения регрессного требования гаранту, а именно процентов в сумме 11 176 руб. 06 коп., выплаченных банку по дополнительному соглашению N 1 о порядке исполнения регрессного требования по договору о предоставлении банковской гарантии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков, возникшая вследствие просрочки исполнения истцом регрессного требования, не подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2010 N ВАС-9923/10 по делу N А50-15814/2009, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности следующей совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность истцом хотя бы одного из указанных обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 9.5 контракта, а также положений статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истцом заключен договор с ООО "Экспобанк" о предоставлении банковской гарантии от 01.11.2019 N ЭГ-079318/19.

Поскольку истцом допущено нарушение обязательств по контракту, ответчик начислил ему штраф, что предусмотрено пунктом 5.6 контракта, и удержал сумму штрафа из суммы обеспечения исполнения контракта. Правомерность начисления штрафа и его удержания установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу N А33-18095/2020. Неисполнение истцом обязанности по уплате штрафа послужило основанием для обращения ответчика к гаранту.

Дополнительным соглашением N 1 о порядке исполнения регрессного требования по договору о предоставлении банковской гарантии от 01.11.2019 N ЭГ-079318/19 гарант и принципал согласовали размер процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик, не являясь стороной названного дополнительного соглашения, не имел возможности повлиять на факт установления сторонами соглашения процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер.

Начисление гарантом процентов истцу вызвано ненадлежащим исполнением им обязательств по указанному дополнительному соглашению (нарушением графика погашения суммы регрессного требования).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом ко взысканию суммы убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными убытками (проценты за просрочку исполнения регрессного требования) и действиями ответчика, связанными с правомерным начислением штрафа и предъявлением требования банку об уплате штрафа в рамках банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18095/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 736 031 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021. Таким образом, решение по делу N А33-18095/2020 вступило в законную силу 19.02.2021.

Согласно уведомлению Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК по Красноярскому краю) от 16.03.2021 N УПЛ-21-001А5952-4 о поступлении исполнительного документа, исполнительный лист предъявлен истцом на исполнение в УФК по Красноярскому краю 15.03.2021. Оплата по исполнительному листу ответчиком произведена на основании платежных поручений от 31.03.2021 N 844329 и от 01.04.2021 N 4787, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 862 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным. В указанном расчете истцом ошибочно определен период, за который подлежат взысканию проценты.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за период с 20.02.2021 по 01.04.2021 составила 3486 руб. 24 коп.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Вместе с тем, по мнению ответчика, оплата по исполнительному документу произведена им в предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в рассматриваемом случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с ответчика за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для его освобождения от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3486 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2021 года по делу N А33-4314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин