Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2022 г. N Ф02-1718/22 по делу N А58-4799/2021

город Иркутск

30 мая 2022 г.

Дело N А58-4799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юнимолл" Абрамова Н.Е. (доверенность от 09.02.2021, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юнимолл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года по делу N А58-4799/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юнимолл" (ОГРН 1171447017015; ИНН 1435327934, г. Якутск, далее также - ООО УК "Юнимолл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее также - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, площадью 217,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104019:442 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км, д. 34, литер Ж (далее также - здание, объект).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Юнимолл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе общество УК "Юнимолл" сослалось на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорное здание, не согласилось с выводами судов о несоответствии минимальной площади земельного участка, на котором возведен объект, Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Якутск", а также с выводами о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, заявило об отсутствии судебной оценки отказа администрации в предоставлении разрешения на строительство.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 по делу N А55-12718/2018.

В судебном заседании представитель ООО УК "Юнимолл" доводы кассационной жалобы поддержал.

Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 марта 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество УК "Юнимолл" является собственником комплекса строений и земельных участков, расположенных по адресу: город Якутск, Вилюйский тракт 5 км, д. 34. В том числе истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 14:36:104019:442 площадью 407 кв.м., категория земель - земли населенныз пунктов, вид разрешенного использования - зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности.

В 2020 году на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104019:442 общество УК "Юнимолл" своими силами и за свой счет без получения разрешения на строительство возвело одноэтажное нежилое здание, площадью 217,9 кв.м (согласно сведениям технического паспорта от 23.05.2021); после завершения строительства 22.04.2021 общество обратилось в администрацию с заявлением N 3249 о выдаче разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения его заявления, обществом получен мотивированный отказ от 30.04.2021 N 5039-ДГ в предоставлении разрешения на строительство по мотиву того, что: 1) объект возведен до получения на разрешения на строительство; 2) нарушен минимальный отступ от границ земельного участка; 3) к проектной документации не приложены результаты инженерных изысканий, перечень мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (объекту торговли); 4) несоответствие документации по планировке территории (ППТ, ПМТ), нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий: объектов системы электросетевого хозяйства (ЛЭП высокого напряжения); 5) несоответствие возведенного объекта (магазин) виду разрешенного использования земельного участка: зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности.

Не согласившись с отказом и ссылаясь на необходимость оформления прав на построенное здание, ООО УК "Юнимолл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило признать на него право собственности как на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), и, установив факт возведения спорного объекта строительства задолго до момента обращения истца к ответчику за получением разрешения на строительство, исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом. Установив также нарушение истцом градостроительных норм и правил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 этой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, в котором сформулирована правовая позиция о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости, иное означало бы нарушение положения статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В настоящем случае суды при оценке представленных в дело доказательств установили, что действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом с его стороны. Как установлено судами, общество УК "Юнимолл" осуществило строительство спорного объекта осенью 2020 года, - задолго до момента обращения истца к ответчику за получением разрешения на строительство 22.04.2021, в заявлении о выдаче разрешения на строительство истец указал ложные сведения о сроке строительства в соответствии с проектом организации строительства - 01.06.2021, а в ходе судебного разбирательства приводил противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы о намерении построить объект вспомогательного назначения, не требующий разрешения на строительство.

Оценив изложенные обстоятельства суд первой инстанции признал, что действия истца, обратившегося за получением разрешения на строительство после возведения объекта, свидетельствуют о придании истцом лишь видимости правомерности своих действий.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что выразилось в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. Таким образом, интересы общества правомерно расценены судами как не подлежащие судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества УК "Юнимолл" по данному основанию являются правильными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суды, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения норм о самовольном строительстве, оценили правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче испрашиваемого истцом разрешения на строительство и пришли к выводу о законности такого отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 26 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, суды, в том числе, исследовали вопрос о соответствии постройки установленным градостроительным требованиям, проверили соблюдение истцом при возведении здания требований Правил землепользования и застройки городского округа "Город Якутск" (принят решением Якутской городской Думы от 25.12.2013 N РЯГД-5-9).

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы сведения, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка от 31.08.2020, подготовленном на основании заявления общества.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном плане земельного участка содержится информация: о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Согласно положениям статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Исходя из данной нормы, нарушение указанного параметра при строительстве здания не допускается.

На основании оценки представленных истцом доказательств, а именно: проектной документации, содержащей схему планировочной организации земельного участка, технического паспорта здания от 23.05.2021, а так же выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором истцом возведен спорный объект, суд пришел к выводу, что требования Правил землепользования и застройки городского округа "Город Якутск" истцом нарушены, поскольку им не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства (минимальный отступ от границ земельного участка для объектов "магазин" составляет 3 м, в то время, как отступ здания истца от северо-восточной границы земельного участка составляет 1,5 м, с юго-восточной - 1,06 м), что является существенным нарушением, при этом доказательств, подтверждающих законность отклонения истцом от предельных параметров разрешенного строительства им не представлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды, основываясь на приведенных нормах материального права, пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на возведенный им объект, а доводы истца, основанные на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонили.

Заявленный в кассационной жалобе довод о неверном установлении судом минимальной площади предназначенного для строительства земельного участка на момент возведения спорного объекта подлежит отклонению, поскольку при установленных судами иных существенных нарушениях не влияет на правильные выводы судов об отсутствии оснований для признания за обществом УК "Юнимолл" права собственности на возведенный им объект самовольного строительства.

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 по делу N А55-12718/2018 в качестве обоснования своей обоснование своей позиции о том, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку, является неверной и приведена без учета иных указаний судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в частности о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком самовольной постройки и получению такого разрешения лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в рассматриваемом случае, помимо установленного судом факта отсутствия разрешения на строительство, получение которого инициировано обществом уже после возведения объекта, что само по себе свидетельствует о намеренном недобросовестном поведении истца, судом также установлено нарушение истцом градостроительных норм и правил при возведении объекта, - что исключает возможность защиты реализованного недобросовестным образом права.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года по делу N А58-4799/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова Н.П. Кушнарева