Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2022 г. N Ф02-1793/22 по делу N А19-19838/2021

город Иркутск

30 мая 2022 г.

Дело N А19-19838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" Ворониной Ю.Н. (доверенность N 2 от 19.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу N А19-19838/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Софтлайн трейд" (ОГРН: 1027736009333, ИНН: 7736227885, г. Иркутск; далее - АО "Софтлайн трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН: 1053808017185, ИНН: 3808118560, г. Иркутск; далее - ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", ответчик) о взыскании 3 150 913 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 52 874 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 01.09.2021 с продолжением их начисления на сумму основного долга с 02.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу принципа свободы договора стороны, подписывая договор поставки, выразили своё согласие на применение пени, а также единовременного штрафа в определённом размере (пункт 7.2); истец не является слабой стороной договора, так как был уведомлён об условиях договора поставки и закупочной документацией, размещёнными в открытом доступе сети Интернет на торговой площадке; допущенное истцом нарушение является существенным; обстоятельств исключительности случая для снижения неустойки за нарушение сроков поставки ниже размера, установленного сторонами в договоре, не усматривается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора поставки N 311-1/615 от 11.11.2020 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар (межсетевой экран Cisco Firepower 2140) на общую сумму 16 461 840 рублей по товарной накладной от 23.12.2020 N Tr134974.

Поставленный товар принят ответчиком 30.12.2020.

Поскольку обязательство по поставке исполнено истцом с нарушением установленных договором сроков (в соответствии с пунктом 3.1 договора - конечной датой поставки определено 23.11.2020), покупатель начислил поставщику неустойку в размере 139 925 рублей 64 копейки, штраф в размере 3 292 368 рублей на основании пункта 7.2 договора и удержал указанные пени из цены договора.

Полагая, что удержанный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возвращении покупателем излишне удержанной суммы в размере 3 150 913 рублей 12 копеек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

Условие о размере ответственности согласовано сторонами договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путём удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчёте с Поставщиком.

На основании указанного пункта договора покупатель ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" удержало из суммы, подлежащей оплате поставщику АО "Софтлайн трейд", сумму начисленных санкций за просрочку поставки товара: 139 925 рублей 64 копейки - неустойка (за период с 24.11.2020 по 30.12.2020), 3 292 368 рублей - единовременный штраф (20% от стоимости не поставленного в срок товара 16 461 840 рублей) с учётом просрочки поставки товара на срок свыше 30 дней.

Истцом заявлено о несоразмерности начисленного штрафа (3 292 368 рублей) последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признали, что применённые ответчиком штрафные санкции в виде штрафа и пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что поставку товара истец произвёл, период просрочки является незначительным, вместе с тем, размер начисленных штрафных санкций, по сути, сравним с размером стоимости поставленного товара (более 20%), суды уменьшили размер удержанного штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 141 454 рубля 88 копеек, исчисленной исходя из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства.

С учётом вышеизложенного размер неосновательного обогащения составил 3 150 913 рубля 12 копеек (3 292 368 рублей суммы штрафа, удержанной ответчиком - 141 454 рубля 88 копеек - штрафа, установленного судом как соразмерного).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки (штрафа) по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 18.05.2021 (со дня, следующего за датой получения ответчиком претензии истца с требованием о снижении размера неустойки) по 01.09.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Выводы арбитражных судов в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием для начисления указанных процентов является неправомерное удержание денежных средств.

В рассматриваемом случае удержание сумм пени и штрафа произведено ответчиком в соответствии с согласованным в договоре условием о неустойке, а предъявление претензии о несогласии с данным договорным условием само по себе не изменяет договор и не может рассматриваться как основание для признания неправомерным действий по удержанию данных сумм.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций имеющие значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но по части исковых требований выводы основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 38 375 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу N А19-19838/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу отменить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" в пользу акционерного общества "Софтлайн трейд" 3 150 913 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 375 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев