Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф02-2335/22 по делу N А33-12178/2020

город Иркутск

31 мая 2022 г.

Дело N А33-12178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Анны Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А33-12178/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфортный Дом" (далее - ООО "УК "Комфортный Дом", должник) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Пилягина Дмитрия Георгиевича, в соответствии с которым заявитель просил истребовать у бывшего руководителя ООО "УК "Комфортный Дом" Ивановой Анны Александровны и обязать передать конкурсному управляющему Пилягину Д.Г. штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника, отражающие экономическую деятельность должника за три года до даты введения наблюдения, согласно перечню, изложенному в просительной части данного заявления; а также просил взыскать с Ивановой Анны Александровны судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта (в случае неисполнения судебного акта в установленные сроки).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение от 09.09.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, Иванова А.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить данный судебный акт.

Иванова А.А. указывает, что по акту приема - передачи документов передала конкурсному управляющему все имеющиеся у нее документы, остальные документы были изъяты в ходе проверки ОЭБ и ПК МУ МВД России "Красноярское" без ее участия, при этом акт выемки не составлялся. По мнению Ивановой А.А., обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку не конкретизирована правовая природа истребуемых договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем Шадриной Л.А., по части истребуемых договоров не указано наименование контрагентов, номер договора, что делает невозможным восстановление истребуемых документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К судебному заседанию за подписью представителя конкурсного управляющего поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что конкурсный управляющий считает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Пилягин Д.Г., ссылаясь на то, что бывшим руководителем ООО "УК "Комфортный Дом" Ивановой А.А. не была обеспечена передача конкурсному управляющему сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "УК "Комфортный Дом", необходимых для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора Ивановой А.А. была передана конкурсному управляющему часть истребуемой документации, что подтверждается актами приема-передачи документов, в отношении иной части истребуемой документации даны пояснения об ее изъятии сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, Четвертый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, данные в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что бывшим руководителем должника Ивановой А.А. не была передана часть истребуемых документов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в дело доказательства передачи бывшим руководителем Ивановой А.А. конкурсному управляющему документов и сведений (т.д. 1, л.д. 35-55), с учетом истребуемого перечня документов и сведений, указанных в заявлении конкурсного управляющего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с исполнением Ивановой А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему имеющейся у нее бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей должника. При этом суд первой инстанции также отметил, что процессуальное поведение конкурсного управляющего, не явившегося в судебное заседание и, не смотря на предложения суда, не представившего каких-либо пояснений относительно полноты переданной документации, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим утрачен интерес к рассмотрению данного обособленного спора вследствие исполнения ответчиком своей обязанности по передаче документов.

Конкурсный управляющий обжаловал данное определение суда первой инстанции, указав, что бывшим руководителем не передана первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу конкурсного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего и истребовал у бывшего руководителя должника Ивановой А.А. следующие документы: договоры с ИП Шадриной Любовь Александровной, договор подряда N 25/П от 02.08.2018, договор подряда N 1 от 18.06.2018, договор на уборку помещений и придомовой территории N 30.04/2018 от 30.04.2018, договор от 25.04.2018, договор от 30.04.2018, договор на ремонт общедомового имущества N 22П от 29.06.2018, договор на ремонт общедомового имущества N 24П от 03.07.2018, договор на ремонт общедомового имущества N 25П от 02.08.2018, соглашение N 1 от 01.10.2018 с УК "Сервис град", договор займа от 03.10.2017 с УК "Сервис град", договор займа N 1 от 08.08.2018 с УК "Сервис град".

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пояснениями конкурсного управляющего от 24.01.2022, представленными в суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. В данных пояснениях конкурсный управляющий, указывая на проведение анализа выписок по банковским счетам должника, исследование списка документов, изъятых у должника правоохранительными органами, приводит уточненный перечень истребуемых документов.

Однако данные документы не были поименованы в заявлении конкурсного управляющего, рассмотренного судом первой инстанции.

Фактически данные пояснения конкурсного управляющего являются уточнением требования, которые заявлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предоставляется истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями процессуального законодательства не предоставлено истцу право на изменение исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения дела, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы предъявленного требования.

Как указано в шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что в настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку пояснениям конкурсного управляющего на предмет полноты переданных бывшим руководителем Ивановой А.А. документов, фактически разрешил требование, которое не было заявлено в суде первой инстанции, чем нарушил положения части 1 статьи 49 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также закрепленные в арбитражном процессуальном законодательстве принципы равноправия и состязательности.

К своим пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Пилягин Д.Г. приложил выписки по банковским счетам должника, на основании которых им сделан вывод о неполной передаче документов бывшим руководителем должника.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам; мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Обжалуемый судебный акт апелляционного суда не содержит выводов, по которым суд посчитал возможным принять дополнительные пояснения конкурсного управляющего, уточняющие перечень истребуемой документации, не заявленные в суде первой инстанции и основанные на анализе выписки по банковскому счету, которая также не была представлена в суд первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену принятого им судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в полном объеме заявления конкурсного управляющего основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют заявленным требованиям, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пилягина Д.Г. об обязании передать документацию, то не имелось и оснований для удовлетворения требования о судебной неустойке за неисполнение судебного акта.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа полагает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по настоящему делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об истребовании документации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 11 апреля 2022 года (операция 26) при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А33-12178/2020 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по указанному делу оставить в силе.

Возвратить Ивановой Анне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11 апреля 2022 года (операция 26).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская