Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф02-1555/22 по делу N А19-16947/2019

город Иркутск

31 мая 2022 г.

Дело N А19-16947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания "Спецстрой Иркутск" Мотошкина Алексея Афанасьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2021 года по делу N А19-16947/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Спецстрой Иркутск" (далее - ООО ФСК "Спецстрой Иркутск", должник) в Арбитражный суд Иркутской области обратился конкурсный управляющий Казаков Сергей Владимирович с заявлением о признании недействительным договора от 08.06.2019 купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска, заключенного между ООО ФСК "Спецстрой Иркутск" и Палагеча Алексеем Андреевичем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель участников ООО ФСК "Спецстрой Иркутск" Мотошкин А.А. (далее - представитель участников должника) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу счет на оплату от 02.06.2019 N ЛЦ00000125620; полагает, что стоимость спорного транспортного средства, установленная по результатам проведенной судебной экспертизы, за вычетом суммы необходимых вложений на его ремонт согласно счету на оплату от 02.06.2019 N ЛЦ00000125620 превышает стоимость, установленную договором купли-продажи от 08.06.2019, на 18,41%, что является допустимой погрешностью в цене и не может считаться неравноценным встречным исполнением. Заявитель также выражает несогласие с выводами судов, сделанными по результатам оценки доказательств, представленных в материалы данного обособленного спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу председательствующий судья Умань И.Н. определением от 24.05.2022 заменен на судью Волкову И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2019 между должником (продавец) и Палагеча Алексеем Андреевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого в собственность покупателя перешел легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска. Стоимость отчуждаемого имущества согласно пункту 3.1 договора составила 900 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка имеет признаки недействительности сделок, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО ФСК "Спецстрой Иркутск" банкротом принято судом 15.08.2019, оспариваемая сделка совершена 08.06.2019.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что данная сделка попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

При разрешении вопроса о неравноценности встречного исполнения обязательств судами в качестве доказательства по делу принято экспертное заключение от 28.09.2021 N 10/2021, из которого следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату его отчуждения составляет 1 477 000 руб. (с учетом повреждения автомобиля в ДТП 15.04.2018), 2 052 000 руб. (с учетом произведенного ремонта после повреждения автомобиля после ДТП 15.04.2018).

Судами данное экспертное заключение оценено и признано надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемому договору купли-продажи.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что согласованная сторонами в договоре стоимость транспортного средства значительно в меньшую сторону отличается от его рыночной стоимости.

Возражая указанному выводу, представитель участников должника указал, что на дату совершения сделки транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, в подтверждение чего сослался на счет N ЛЦ00000125620 от 02.06.2019, в котором приведен перечень запасных частей и их стоимость на общую сумму 948 917 руб. 59 коп.

По мнению представителя участников должника, рыночная стоимость автомобиля исходя из стоимости, установленной экспертизой (2 052 000 руб.), за вычетом необходимых вложений в ремонт автомобиля (948 917 руб. 59 коп.) составляет 1 103 082 руб. 41 коп.

Заявитель кассационной жалобы считает, что несоразмерность встречного исполнения может иметь место, если рыночная стоимость более чем на 20% отличается от цены, установленной договором. Поскольку, согласно расчету заявителя кассационной жалобы, рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 1 103 082 руб. 41 коп., что не превышает 20% от цены договора, то в данном случае расхождение в цене является допустимой погрешностью и не является неравноценным встречным исполнением.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2022 г. по делу N 306-ЭС21-4742).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Как установлено судами в настоящем обособленном споре рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки составила 2 052 000 руб., тогда как согласно условиям договора данное транспортное средство реализовано по цене 900 000 руб.

Таким образом, транспортное средство было реализовано по цене кратно меньше его рыночной стоимости, что у покупателя, действующего добросовестно и осмотрительно, должно было вызвать обоснованные подозрения относительно преследуемой продавцом цели заключения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив довод представителя участника должника о неудовлетворительном техническом состояния транспортного средства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела счет на оплату от 02.06.2019 N ЛЦ00000125620, пришли к выводу об отсутствии доказательств действительной необходимости приобретения запасных частей, указанных в данном счете, и доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства без замены указанных в счете расходных запасных частей.

Суды также приняли во внимание, что в дело не представлены доказательства оплаты указанного счета (как на дату его выставления, так и после приобретения транспортного средства), иные документальные доказательства неисправности отчужденного транспортного средства (в частности, заказ-наряды, доказательства покупки запасных частей, доказательства обращения в специализированные сервисы для устранения поломок и т.д.).

Суды пришли к выводу о недостоверности счета на оплату от 02.06.2019 N ЛЦ00000125620 как доказательства по делу, о составлении данного документа с целью искусственного занижения рыночной стоимости транспортного средства.

При этом суды также учли, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2019, заключенному между Палагеча А.А. и Шпориным М.Э., данное транспортное средство в течение непродолжительного периода времени после заключения оспариваемой сделки было реализовано ответчиком по цене 2 150 000 руб. По мнению судов, в отсутствие доказательств проведения ремонта как до, так и после совершения оспариваемой сделки, реализация транспортного средства по указанной цене свидетельствует о том, что его реальная стоимость соответствовала стоимости, указанной в договоре от 21.11.2019, и значительно превышала стоимость, по которой транспортное средство было реализовано согласно оспариваемой сделке.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене.

Ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был оспорить указанные доводы.

Однако ответчик данным процессуальным правом не воспользовался, не привел доводов о наличии у имущества таких характеристик (недостатков), которые бы существенно изменяли его стоимость в меньшую сторону, и не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств данному доводу.

При таких обстоятельствах, установив, что транспортное средство по договору, заключенному в период подозрительности, отчуждено по цене значительно (кратно) ниже рыночной, суды пришли к правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, приняв во внимание, что транспортное средство находится во владении и собственности третьего лица, в качестве правового последствия недействительности сделки взыскали с ответчика денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2021 года по делу N А19-16947/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская