Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф02-1967/22 по делу N А33-13246/2020

город Иркутск

31 мая 2022 г.

Дело N А33-13246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибирьЭнергоИнжиниринг" Носовко Елены Александровны (доверенность от 21.12.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибирьЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу N А33-13246/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СВАРОГ" (ОГРН 1182468019744, ИНН 2457083553, далее - истец, ООО "Компания СВАРОГ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибирьЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1142468050339, ИНН 2464264800, далее - ответчик, ООО "ГК "СибирьЭнерго-Инжиниринг") о взыскании суммы основного долга по договору субподряда N КС-16/19 от 17.04.2019 в размере 7 116 591 рубля 19 копеек.

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ГК "СибирьЭнергоИнжиниринг" к ООО "Компания СВАРОГ" о расторжении договора субподряда N КС-16/19 от 17.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 7 116 591 рубля 19 копеек задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года решение от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

ООО "ГК "СибирьЭнергоИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу N А33-13246/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактически работы по договору субподряда выполнены силами и средствами подрядчика, что подтверждено надлежащими доказательствами.

ООО "Компания СВАРОГ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "СибирьЭнергоИнжиниринг" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.04.2019 между ООО "ГК "СибирьЭнергоИнжиниринг" (подрядчиком) и ООО "Компания СВАРОГ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N КС-16/19.

Общая стоимость выполненных работ составила 12 022 929 рублей 67 копеек.

Указывая на наличие задолженности в размере 7 116 591 рубля 19 копеек, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "ГК "СибирьЭнергоИнжиниринг", ссылаясь на то, что ООО "Компания СВАРОГ" не согласовано в качестве субподрядчика заказчиком работ ПАО "ГМК "Норильский никель", в связи с этим работы, являющиеся предметом договора субподряда выполнены силами подрядчика, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора субподряда от 17.04.2019 N КС-16/19.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт выполнения спорных работ именно субподрядчиком.

При этом наличие у подрядчика материально-технической базы (материалы, транспорт, численность) само по себе не доказывает факт выполнения работ собственными силами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что 16.09.2019 истец передал ответчику реестр исполнительной документации с актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Замечаний либо мотивированного отказа в установленный пунктом 4.3 договора срок не поступало.

Истец выполнил и 27.06.2019 передал спорные работы ответчику, а 01.07.2019 ответчик передал данные работы ПАО "Силовые машины".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом подтвержден факт сдачи ответчику спорных работ, в связи с этим у ответчика возникла обязанность принять результат работ и оплатить его в соответствии со статьями 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом доказано выполнение работ по договору и передачи их результата подрядчику, отказ ООО "ГК "СибирьЭнергоИнжиниринг" от принятия и оплаты данных работ признан судами необоснованным.

Суды, не установив наличие существенных нарушений субподрядчиком по договору, правомерно отказали в удовлетворении требований по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу N А33-13246/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу N А33-13246/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева