Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф02-108/23 по делу N А33-13246/2020

город Иркутск

16 февраля 2023 г.

Дело N А33-13246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу N А33-13246/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (ИНН 2457083553, ОГРН 1182468019744, Красноярский край, г. Норильск, далее - ООО "Компания Сварог", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибирьЭнергоИнжиниринг" (ИНН 2464264800, ОГРН 1142468050339, г. Красноярск, далее - ООО "ГК "СибирьЭнергоИнжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N КС-16/19 от 17.04.2019 в сумме 7 116 591 рублей 19 копеек.

В свою очередь ООО "ГК "СибирьЭнергоИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Компания Сварог" о расторжении договора субподряда N КС-16/19 от 17.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года первоначальный иск ООО "Компания Сварог" удовлетворен, во встречном иске ООО "ГК "СибирьЭнергоИнжиниринг" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Компания Сварог" о распределении судебных расходов в сумме 533 744 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2022 года заявление удовлетворено частично: с ООО "ГК "СибирьЭнергоИнжиниринг" в пользу ООО "Компания Сварог" взыскано 236 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2022 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление ООО "Компания Сварог" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК "СибирьЭнергоИнжиниринг" в пользу ООО "Компания Сварог" судебные расходы в размере 200 000 рублей. В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.".

ООО "Компания Сварог" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что услуги по ознакомлению с материалами дела, а также по подготовке ходатайства об участии в судебном заседании свидетеля (по ходатайству истца) посредством системы видеоконференц-связи подлежат возмещению ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом кассационного рассмотрения является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года в части выводов о возмещении в составе судебных расходов затрат ООО "Компания Сварог" на услуги по ознакомлению с материалами дела, а также по подготовке ходатайства об участии в судебном заседании свидетеля (по ходатайству истца) посредством системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 этого же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 15 постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 27.01.2020 N 9, акт оказанных услуг от 16.02.2022 на сумму 533 744 рублей, платежное поручение от 11.03.2022 N 18 на сумму 533 744 рублей 34 копеек.) а также, приняв во внимание категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг (решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21)), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 200 000 рублей.

Довод ООО "Компания Сварог" о необходимости взыскания расходов на ознакомление с материалами дела (32 000 рублей) отклоняется, поскольку по итогам оценки договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 27.01.2020 N 9 апелляционный суд установил, что в данном договоре не указано на ознакомление с материалами дела как на самостоятельную (дополнительную) услугу с указанием ее стоимости.

Доводы истца о наличии оснований для возмещения судебных расходов за составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетеля, вызванного в суд по ходатайству истца, также подлежат отклонению, поскольку суд верно заключил, что указанные действия являются составной частью услуг, связанных с участием в судебных заседаниях, а также в данном случае - обязанностью истца по обеспечению явки вызванного по его ходатайству свидетеля.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу N А33-13246/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко