Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф02-1510/22 по делу N А10-1274/2021

город Иркутск

01 июня 2022 г.

Дело N А10-1274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тарнуева А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Доржиевой В.А.

представители сторон для участия в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Бурятия не явились, в связи с чем видеоконференц-связь с Арбитражным судом Республики Бурятия прекращена, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжено в обычном режиме,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурГражданСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 года по делу N А10-1274/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дабаева Татьяна Хандацыреновна (ОГРНИП 304808011300088, ИНН 800300035461, далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БурГражданСтрой" (ОГРН 1140327009239, ИНН 0326523359, далее - общество, ответчик) о взыскании 148 687 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенова Марина Аюшеевна (далее - Семенова М.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, общество отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует вина в возникших у предпринимателя убытках; доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, или о несоответствии качества объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведших к ухудшению качества такого объекта, с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договора использования истцом в материалы дела не представлено; в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили; предприниматель ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2017 между обществом (застройщик) и Дабаевой Т.Х. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-29/2016-(1), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом - "Жилая застройка по ул. Гагарина в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, блок В, 1 этап строительства", строительный адрес которого Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Гагарина, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное в 1 подъезде на цокольном этаже, состоящее из 1 помещения со строительным номером 1, проектной общей площадью 110,1 кв. м.

К названному договору стороны подписали приложение N 1 - описание объекта долевого строительства.

Цена договора составила 8 808 000 рублей (пункт 3.1 договора), которая была оплачена предпринимателем в полном объеме.

31.07.2019 застройщиком получено разрешение на ввод объекта ("Жилая застройка по ул. Гагарина в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, блок В, 1 этап строительства") в эксплуатацию.

Акт приемки нежилого помещения участнику долевого строительства подписан не был.

Истец 09.04.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора от 20.06.2017 N 1-29/2016-(1) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), указав, что, несмотря на неоднократные претензии (в материалах дела имеются претензии истца от 21.10.2019 (вх. N 696 от 21.10.2019), от 28.11.2019 (вх. N 723 от 28.11.2019), от 21.10.2019 (вх. N 730 от 04.12.2019), от 13.01.2020 (вх. N 3 от 13.01.2020), а также акты осмотра помещения от 13.12.2019 (вх. N 742 от 17.12.2019), от 30.12.2019), полученные обществом, в которых содержалось требование об устранении выявленных недостатков (протечки канализационной трубы, проложенной застройщиком под потолком через всю ширину нежилого помещения), последнее оставило их без удовлетворения, и потребовал возвратить оплаченные денежные средства.

29.05.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 20.06.2017 N 1-29/2016-(1). Уплаченные по сделке денежные средства были возвращены предпринимателю (платежное поручение от 16.06.2020 N 10913 на сумму 8 808 000 рублей).

В последующем на основании договора купли-продажи от 15.01.2021 ответчик продал спорное нежилое помещение Семеновой М.А. за 11 000 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в спорном нежилом помещении им были произведены неотделимые улучшения на сумму 148 687 рублей (составляющей стоимость монтажа воздуховода (вытяжки), осуществленного ИП Харчук А.А. на основании договора от 25.12.2017 N 158), обратился в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Основания для одностороннего отказа участником долевого строительства от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства установлены частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Исходя из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая поведение ответчика после направления истцом претензий, уведомления о расторжении договора от 20.06.2017 N 1-29/2016-(1), признав, что указанный договор является расторгнутым по инициативе истца, расторжение договора подтверждено фактическими действиями ответчика, возвратившего денежные средства истцу, внесенные им по договору, установив факт произведения предпринимателем неотделимых улучшений в спорном нежилом помещении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 года по делу N А10-1274/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева