Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 04АП-6161/21 по делу N А10-1274/2021

город Чита

02 марта 2022 г.

Дело N А10-1274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурГражданСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 года по делу N А10- 1274/2021 по иску индивидуального предпринимателя Дабаевой Татьяны Хандацыреновны (ОГРНИП 304808011300088, ИНН 800300035461) к обществу с ограниченной ответственностью "БурГражданСтрой" (ОГРН 1140327009239, ИНН 0326523359) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Семеновой Марины Аюшеевны,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дабаева Татьяна Хандацыреновна (далее - истец, ИП Дабаева Т.Х., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бургражданстрой" (далее - ответчик, ООО "Бургражданстрой", общество) о взыскании убытков в размере 148 687 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны не допущено, его (ответчика) вина не доказана, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по компенсации убытков не имелось. Полагает, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в состоянии, соответствующем требованиям законодательства и нормативов в области строительства, соглашением стороны предусмотрели, что какие-либо взаимные претензии друг к другу они не имеют, в связи с чем, истец не вправе заявлять исковые требования о взыскании убытков, поскольку, исходя из даты из возникновения (декабрь 2017 года) и даты подписания соглашения (май 2020 года), он не мог не знать об их наличии при подписании соглашения о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.12.2021, 20.01.2022.

Поскольку участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, каких-либо еще ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у участвующих в деле лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО "Бургражданстрой" (застройщик) и ИП Дабаевой Т.Х. (участник долевого строительства) был заключен договор N 1-29/2016-(1), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме в 1 подъезде на цокольном этаже, состоящее из 1 помещения со строительным номером 1 проектной общей площадью 110, 1 кв.м., создаваемое с привлечением денежных средств участника долевого строительства и подлежащее передач участнику без внутренней отделки только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 8 808 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны подписали приложение N 1 к договору N 1-29/2016-(1) - описание объекта строительства.

ИП Дабаева Т.Х. оплату по договору произвела в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями и квитанциями. Акт приемки объекта участнику долевого строительства подписан не был.

09.04.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 1- 29/2016-(1), в котором сослался на направленные в адрес застройщика неоднократно претензии, не устранение недостатков, указанных в претензиях со стороны застройщика. Истец ссылался на п. 2 ч. 1 ст. 9, п.3 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214, указал, что при ознакомлении с нежилым помещением, было установлено, что застройщиком проложена канализационная труба под потолком через всю ширину нежилого помещения, наличие указанной канализационной трубы нарушает права истца, об указанном способе прокладки трубы, застройщик участника не уведомлял. Истец просил расторгнуть договор по указанным основаниям, вернуть оплаченные денежные средства в размере 8 808 000 руб.

29.05.2020 было подписано соглашение о расторжении договора.

Денежные средства, оплаченные участником долевого строительства, были возвращены ответчиком 15.06.2020. В последующем, ответчик продал помещение Семеновой М.А. по договору от 15.01.2021 стоимостью 11 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в помещении, являющемся объектом долевого строительства, им был установлен вентиляционный воздуховод (вытяжка), то есть произведены неотделимые улучшения, 10.02.2021 обратился к ответчику с претензией о возмещении ему убытков в сумме 148 687 руб. (стоимости установленной вытяжки).

В ответе на досудебную претензию ООО "Бургражданстрой" запросило у истца исполнительную схему вентиляции, аксонометрию, расчет системы (аэродинамический), сертификат о качестве, пояснительную записку, акт освидетельствования работ, паспорт систем оборудования. Запрашиваемы документы были предоставлены ответчику 09.03.2021.

Дальнейшего ответа на претензию от ответчика не последовало, что и послужило основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, условия спорного договора, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Так как по правовой природе спорный договор оценивается как договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к спорным отношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям и право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок предусмотрены в статье 7 названного Закона.

В силу статьи 10 Закон об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В отсутствие в Законе о долевом участии в строительстве специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорные расходы (затраты на установление вытяжки в спорном помещении) являются для истца убытками, возникшими в связи с отказом истца от исполнения договора по причине наличия в помещении существенных недостатков, повлекших за собой возврат спорного имущества в улучшенном, чем при передаче истцу, состоянии.

Поскольку результатами вложений истца в данные улучшения будет пользоваться иное лицо, что повлекло для истца умаление его имущества, а равно причинение убытков, обязанность по возмещению которых в силу указанных выше норм права лежит на ответчике, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче истцу нежилого помещения и возникновением у истца ущерба в виде вложений в ремонт этого помещения, которое он впоследствии возвратил ответчику с этими улучшениями, также обоснованно признана судом установленной.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 года по делу N А10-1274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина