Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф02-2459/22 по делу N А33-22431/2019

город Иркутск

02 июня 2022 г.

Дело N А33-22431/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сагайское" Айнутдинова Анвара Рустамовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу N А33-22431/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Сагайское", должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, удовлетворено требование Миронова Артема Юрьевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 535 000 рублей основного долга.

Конкурсный управляющий ООО "Сагайское" Айнутдинов Анвар Рустамович (далее - конкурсный управляющий), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10 января 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 марта 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из кассационной жалобы следует, что доказательства возврата имущества по договору безвозмездного пользования N б/н от 04.07.2017 с Усовичем Е.В. отсутствуют. Наличные денежные средств по договору по расписке на сумму 500 000 рублей не могли быть приняты. Транспортное средство передано Миронову А.Ю. на основании мирового соглашения, без подтверждения наличия исполнения последним встречных обязательств в пользу общества. Должник и ответчик злоупотребили правом, заключая договор на указанных условиях, целью заключения оспариваемых сделок являлось недопущение обращения взыскания на указанное имущество в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2017 между ООО "Сагайское" в лице генерального директора Конева Евгения Владимировича (заемщик) и Мироновым Артемом Юрьевичем (займодовец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 05.09.2017, а также оплатить проценты в размере 7% в месяц, что составляет 35 000 рублей.

По договору залога транспортного средства (приложение N 2 к договору займа) в целях обеспечения исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог транспортное средство - трактор "Белорус 1221.2", заводской номер 12043704, двигатель N 143908, коробка передач 080335, цвет синий.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа, заявитель обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сагайское" денежных средств по договору займа от 05.08.2017 в размере 500 000 рублей основного долга, 35 000 рублей начисленных процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Мироновым А.Ю. и ООО "Сагайское", по условиям которого общая сумма обязательств заемщика, вытекающая из договора займа от 05.08.2017 составляет 535 000 рублей. Заемщик берет на себя обязанность удовлетворить требования заимодавца на общую сумму 535 000 рублей путем передачи займодавцу залогового имущества - транспортного средства марки - трактор "Белорус 1221.2", заводской номер 12043704, двигатель N 143908, коробка передач 080335, цвет синий. Транспортное средство принадлежит заемщику - ООО "Сагайское" на праве собственности и основании паспорта транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 535 000 рублей. С момента вступления в силу мирового соглашения обязательства заемщика, вытекающие из договора займа и договора залога от 05.08.2017, прекращаются; передача автотранспортного средства происходит до 30.08.2018.

Условия мирового соглашения по передаче транспортного средства должником не исполнены, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности Мироновым А.Ю. оснований возникновения и размера денежных требований к должнику.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 договора займа денежные средства переданы заемщику наличными при подписании договора, что подтверждается распиской.

О фальсификации указанной расписки конкурсным управляющим не заявлено.

Судом учтено, что при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, необходимо исходить из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

При наличии сомнений в действительности договора займа и учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и учет указанных сумм в первичных бухгалтерских документах.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание представленные заявителем в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2016-2017 год, в соответствии с которыми ежегодный доход Миронова А.Ю. превышает 1 500 000 рублей, суды пришли к правильному выводу о наличии у кредитора финансовой возможности выдать заем в оспариваемой сумме.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность предоставления денежных средств, опровергается материалами дела. В подтверждение факта исполнения обязанности кредитора по предоставлению займа заявителем представлены достаточные доказательства, на основании которых суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

В частности, суды приняли о внимание следующие обстоятельства: в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог заемщику передан трактор, то есть, кредитор принял разумные меры по сокращению рисков невозвращения суммы займа; обращение кредитора 26.06.2018 (то есть задолго до истечения срока исковой давности) в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сагайское" денежных средств по договору займа от 05.08.2017 и об обращении взыскания на заложенное имущество; обращение заявителя с жалобой на действия пристава-исполнителя в связи с прекращением исполнительного производства 11.06.2020.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты. По результатам их оценки судами сделан правильный вывод о том, что Миронов А.Ю. принимал активные действия по получению удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а в последующем из отступного.

Как правильно указал суд, в условиях формирования искусственной задолженности стороны не принимают мер к реальному исполнению взятых на себя обязательств и, как правило, не осуществляют реальные хозяйственные операции, так как целью является создание лишь формально отраженного в документации обязательства, противопоставляемого требованиям независимых кредиторов. Более того, стороны мнимого обязательства стремятся скрыть от реальных кредиторов и суда нереальный характер сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник и кредитор злоупотребили своими правами, заключая договор на спорных условиях, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным и материалами дела не подтвержден.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих реальность сделок - договора займа от 05.08.2017, договора залога транспортного средства (приложение N 2 к договору займа), в материалы дела не представлено.

По пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Учитывая, что определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.08.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Мироновым А.Ю. и ООО "Сагайское" суд пришел к правомерному выводу, что залоговое имущество - трактор "Белорус 1221.2", находилось в собственности ООО "Сагайское" в период с 05.08.2017 до 24.08.2018.

При отсутствии доказательств, опровергающих реальность оспариваемых сделок у судов отсутствовали правовые основания для квалификации договора займа от 05.08.2017 в качестве мнимой или притворной сделки.

При таких обстоятельствах, установив реальность взаимоотношений между кредитором и должником, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 535 000 рублей основного долга.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу N А33-22431/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу N А33-22431/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева