Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 03АП-629/22 по делу N А33-22431/2019

г. Красноярск

17 марта 2022 г.

Дело N А33-22431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 января 2022 года по делу N А33-22431/2019к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сагайское" (ИНН 2419005642, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу N А33-22431/2019к8 включено требование Миронова Артема Юрьевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сагайское" (ИНН 2419005642) с суммой задолженности в размере 535 000 руб. основного долга

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Айнутдинов Анвар Рустамович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сагайское" требования Миронова Артема Юрьевича в размере 535 000 рублей основного долга.

В апелляционной жалобе со ссылкой на фактические обстоятельства дела конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств возврата имущества по договору безвозмездного пользования N б/н от 04.07.2017 с Усовичем Е.В., не выдачу организацией при получении от ИП наличных денежных средств чека ККМ. Полагает о невозможности принятия наличных денежных средств по договору по расписке на сумму 500 000 рублей. По мнению апеллянта, должник и ответчик злоупотребили правом, заключая договор на указанных условиях, целью заключения оспариваемых сделок являлось недопущение обращения взыскания на указанное имущество в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 11.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.02.2022 10:17:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности Мироновым Артемом Юрьевичем оснований возникновения и размера денежных требований к должнику.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 4, 100, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 407,409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу N А33-22431/2019к8 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 535 000 руб. основного долга.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор указал на договор займа от 05.08.2017, по условиям которого заимодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 05.09.2017, а также оплатить проценты в размере 7 % в месяц, что составляет 35 000 руб.

По договору залога транспортного средства (приложение N 2 к договору займа) в целях обеспечения исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог транспортное средство - трактор "Белорус 1221.2", заводской номер 12043704, двигатель N 143908, коробка передач 080335, цвет синий.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа, заявитель обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сагайское" денежных средств по договору займа от 05.08.2017 в размере 500 000,00 руб. основного долга, 35 000 руб. начисленных процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.08.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Мироновым А.Ю. и ООО "Сагайское", по условиям которого общая сумма обязательств заемщика, вытекающая из договора займа от 05.08.2017 составляет 535 000,00 руб. Заемщик берет на себя обязанность удовлетворить требования заимодавца на общую сумму 535 000 руб. путём передачи займодавцу залогового имущества - транспортного средства марки - трактор "Белорус 1221.2", заводской номер 12043704, двигатель N 143908, коробка передач 080335, цвет синий. Транспортное средство принадлежит заемщику - ООО "Сагайское" на праве собственности и основании паспорта транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 535 000,00 руб. С момента вступления в силу мирового соглашения обязательства заемщика, вытекающие из договора займа и договора залога от 05.08.2017, прекращаются; передача автотранспортного средства происходит до 30.08.2018.

Условия мирового соглашения по передаче транспортного средства должником не исполнены, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно пункту 3 договора займа денежные средства переданы заемщику наличными при подписании договора, что подтверждается распиской.

О фальсификации указанной расписки конкурсным управляющим не заявлено.

В связи с проверкой судом возражений конкурсного управляющего, заявителем в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2016-2017 год, в соответствии с которыми ежегодный доход Миронова А.Ю. превышает 1 500 000 руб., что подтверждает наличие у кредитора финансовой возможности выдать займ в оспариваемой сумме.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, необходимо исходить из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

При наличии сомнений в действительности договора займа и учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и учет указанных сумм в первичных бухгалтерских документах.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено наличие финансовой возможности предоставления денежных средств на условиях займа в указанной сумме. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции сделан обоснованно с учетом правильной оценки установленных фактических обстоятельств дела и содержания представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия финансовой возможности кредитора выдать займ направлены на переоценку представленных доказательств без приведения конкретного анализа недостаточности, недопустимости или неотносимости тех или иных доказательств, принятых во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном изучении представленных доказательств в их совокупности не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив в порядке статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости, правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о необоснованности требования.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность предоставления денежных средств, опровергается материалами дела. В подтверждение факта исполнения обязанности кредитора по предоставлению займа заявителем представлены достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

В частности, суд первой инстанции принял о внимание следующие обстоятельства:

- в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог заемщику передан трактор, то есть, кредитор принял разумные меры по сокращению рисков невозвращения суммы займа;

- обращение кредитора 26.06.2018 (то есть задолго до истечения срока исковой давности) в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сагайское" денежных средств по договору займа от 05.08.2017 и об обращении взыскания на заложенное имущество;

- обращение заявителя с жалобой на действия пристава-исполнителя в связи с прекращением исполнительного производства 11.06.2020.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты, верно оценены судом первой инстанции, по результатам их оценки сделан верный вывод о том, что Миронов А.Ю. принимал активные действия по получению удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а в последующем из отступного.

Судебная коллегия учитывает, что в условиях формирования искусственной задолженности стороны не принимают мер к реальному исполнению взятых на себя обязательств и, как правило, не осуществляют реальные хозяйственные операции, так как целью является создание лишь формально отраженного в документации обязательства, противопоставляемого требованиям независимых кредиторов. Более того, стороны мнимого обязательства стремятся скрыть от реальных кредиторов и суда нереальный характер сделки.

Довод заявителя о том, что должник и кредитор злоупотребили своими правами, заключая договор на спорных условиях, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку является голословным и материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих реальность сделок - договора займа от 05.08.2017, договора залога транспортного средства (приложение N 2 к договору займа), в материалы дела не представлено.

Как ранее было указано, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.08.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Мироновым А.Ю. и ООО "Сагайское".

По пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 статьи 435 ГК РФ определено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, залоговое имущество - транспортное средство марки - трактор "Белорус 1221.2", заводской номер 12043704, двигатель N 143908, коробка передач 080335, цвет синий, находилось в собственности ООО "Сагайское" в период с 05.08.2017 до 24.08.2018.

При отсутствии доказательств, опровергающих реальность оспариваемых сделок, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации договора займа от 05.08.2017 в качестве мнимой или притворной сделки.

Кроме того, доводы заявителя о притворности, либо мнимости сделок - договоров займа и залога от 05.08.2017 противоречат его же доводам о недоказанности финансовой возможности кредитора выдать спорную сумму займа на дату заключения договора - на 05.08.2017.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу N А33-22431/2019к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу N А33-22431/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская