Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф02-2090/22 по делу N А33-36931/2020

город Иркутск

2 июня 2022 г.

N А33-36931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по делу N А33-36931/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ОГРН 1022401628920, ИНН 2457029066) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ОГРН 1112457001898, ИНН 2457072713) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 11.03.2020 N КОС-В-240/2, в части пункта 4.1, подпунктов "в", "к", "н" пункта 4.3, пунктов 5.1, 5.6, 5.7, а также об обязании предоставить информацию об объеме водопотребления за период с 01.01.2019 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены (разногласия урегулированы, ответчика обязали предоставить соответствующие сведения).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, объем отводимых сточных вод используемых при содержании общего имущества при отсутствии общедомовых приборов учета сточных вод должен определяться исключительно по нормативу. Судами не учтено, что в связи с переходом граждан с 01.01.2019 на "прямые" договоры с ресурсоснабжающей организацией ответчик не обладает сведениями об объеме водопотребления (холодного и горячего водоснабжения).

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения организации водопроводно-канализационного хозяйства в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило наличие разногласий с управляющей компанией (абонент) относительно условий заключаемого сторонами договора водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирных домах (МКД) от 11.03.2020 N КОС-В-240/2.

Суды первой и апелляционной инстанций изложили спорные пункты договора в редакции истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Разногласия сторон на стадии кассационного производства касаются пунктов 5.1, 5.6 договора и возложения на ответчика обязанности предоставить информацию об объеме водопотребления.

Как установлено судами, истец просил изложить пункты 5.1, 5.6 договора в следующей редакции: "В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения"; "объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД; VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, в целях содержания общего имущества".

Ответчик предложил следующую редакцию пункта 5.1: "В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, при наличии прямых договоров, объем отведенных сточных вод на содержание общего имущества в МКД, принимается как объем водоотведения, определенных исходя из нормативов потребления водоотведения в целях содержания общего имущества, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации". Пункт 5.6 предложил исключить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 254), суды проверили предложенные редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, а также с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, и внесения определенности в их правоотношения путем установления условий договора, не урегулированных сторонами добровольно.

Порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт "в(4)" пункта 21 Правила N 124), либо только в целях содержания общего имущества в МКД (подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

С учетом правового регулирования суды пришли к выводу о правомерном определении истцом объема оказываемых услуг на основании подпункта "в(4)" пункта 21 Правил N 124, в соответствии с которым объем водоотведения определяется путем суммирования холодного и горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в МКД.

При этом суды, истолковав подпункт "в(4)" пункта 21 и подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, верно отметили, что подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающий не только отсутствие в доме "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды". Объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 (по нормативу) при отсутствии в доме только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634.

Суд округа соглашается также с выводом судов в отношении требования о понуждении совершить действия.

В силу положений подпунктов "е", "е(1)" и "ж" пункта 31, пунктов 82-84 Правил N 354 на исполнителе коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, лежит обязанность осуществлять мероприятия по снятию/принятию показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, по проверке достоверности представленных потребителями сведений.

Частью 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "е(1)" пункта 18 Правил N 124, договорами холодного и горячего водоснабжения от 01.01.2019 N НТЭК-48-697/19, от 29.12.2018 N НТЭК-48-696/19, заключенными с АО "НТЭК", установлен порядок взаимодействия управляющей компании и ресурсоснабжающей организации в части передачи/проверки показаний приборов учета.

Учитывая правовое регулирование и условия договоров водоснабжения, суды обоснованно указали на наличие у ответчика сведений об объеме водопотребления (холодного и горячего водоснабжения), определенного по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей каждого МКД и по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета каждого МКД, в связи с чем правомерно возложили на ответчика обязанность предоставить информацию об объеме водопотребления за спорный период.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, иной оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по делу N А33-36931/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова