Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф02-1925/22 по делу N А10-6454/2019

город Иркутск

02 июня 2022 г.

Дело N А10-6454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Коневой Татьяны Васильевны - Хаптаева А.Р. (доверенность от 09.12.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коневой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 года по делу N А10-6454/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года возбуждено производство по делу N А10-6454/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1150327002121 ИНН 0323387242, далее - ООО "КИТ", должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2020 года ООО "КИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Коневой Татьяны Васильевны (далее - Конева Т.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с нее в конкурсную массу 962 359 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 года заявление удовлетворено, Конева Т.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в конкурсную массу взыскано 969 755 рублей 38 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года определение суда первой инстанции от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Конева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Коневов Т.В., судами неправильно применены нормы материального права, необоснованно расширен круг контролирующих должника лиц путем отнесения к ним бывшего руководителя должника, который уже не имеет юридической связи с обществом и не может его контролировать, а следовательно и отвечать по его долгам.

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 11 мая 2022 года о назначении на 12 часов 00 минут 02 июня 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 мая 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Коневой Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Конева Т.В. являлась руководителем должника с 29.11.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу в 2018 году активы должника составили 2 693 000 рублей (денежные средства и денежные эквиваленты), из представленной уполномоченным органом выписки по счету должника следует, что в период с 29.11.2017 по дату открытия конкурсного производства в подотчет на хозяйственные нужды Коневой Т.В. перечислено всего 8 752 300 рублей.

Коневой Т.В. не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должника, в связи с чем, определением от 13 апреля 2021 года по настоящему делу суд обязал ее передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. Во исполнение определения суда выдан исполнительный лист, 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство, определение суда Коневой Т.В. не исполнено.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 945 360 рублей 67 копеек, задолженность по текущим платежам составила 24 394 рубля 71 копейку, источники формирования конкурсной массы не выявлены.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указаны положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Коневой Т.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Бурятия, исходил из законодательно закрепленной презумпции причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя должника по не передаче конкурсному управляющему документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 01 марта 2022 оставил определение суда первой инстанции от 30 ноября 2021 года без изменения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, что корреспондирует обязанности, содержащейся в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, презумпция, смысл которой состоит в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату открытия конкурсного производства Конева Т.В. являлась руководителем должника по данным Единого государственного реестра юридических лиц, конкурсному управляющему не переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельности должника, в том числе и во исполнение определения суда от 13 апреля 2021 года, приняв во внимание, что указанное определение не было оспорено, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Коневой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами был проверен довод ответчика о том, что она являлась руководителем должника по 15.02.2019 и обоснованно ими отклонен, поскольку исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц на дату открытия конкурсного производства именно Конева Т.В. указана в качестве лица, имеющего права действовать без доверенности от имени должника, из представленных доказательств следует, что в период по 25.08.2020 в пользу Коневой Т.В. осуществлялись перечисления подотчетных сумм со счета должника, а также расходы в адрес карты Виза Бизнес за 04.01.2019, держателем которой является Конева Т.В.

Документация, подтверждающая расходование указанных денежных средств и их обоснованность, конкурсному управляющему не передана.

При этом, как правильно указали суды, именно на Коневой Т.В. в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" лежит обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов должника, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о наличии документов у учредителя общества не могут быть приняты во внимание, доказательств передачи документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, учредителю заявитель жалобы при рассмотрении настоящего спора не представила.

Подача Коневой Т.В. заявления об освобождении от занимаемой должности руководителя и внесение записи в трудовую книжку не освобождает ее как бывшего руководителя должника от выполнения предусмотренной законом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.

При таких обстоятельствах, вывод судов о доказанности обстоятельств, формирующих изложенную в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица при отсутствии документов, в результате чего существенно затруднено формирование конкурсной массы, является правильным.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конева Т.В. правовую презумпцию наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов не опровергла, причины объективной невозможности передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему не раскрыла, соответствующие доказательства не представила.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 года по делу N А10-6454/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина