Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 04АП-7058/21 по делу N А10-6454/2019

г. Чита

01 марта 2022 г.

дело N А10-6454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Коневой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 года по делу N А10-6454/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КИТ" Шлыковой Светланы Юрьевны о привлечении бывшего руководителя должника Коневой Татьяны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1150327002121 ИНН 0323387242) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Коневой Т.В. - Хаптаев А.Р. по доверенности от 09.12.2021, паспорт,

от УФНС по Забайкальскому краю - Данилова М.Ф. по доверенности от 07.12.2021, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2020 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "КИТ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Шлыкова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "КИТ" Коневой Татьяны Васильевны (далее - Конеева Т.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с Коневой Т.В. в конкурсную массу ООО "КИТ" 969 755,77 руб.

Определением суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конева Т.В. его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение от 30.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что задолженность ООО "КИТ" образовалась задолго до момента, когда ответчика стал руководителем должника, то он не является контролирующим должника лицом, потому не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Ответчик ссылается на то, что в период руководства должником, он действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством. Указывает, что о возбуждении дела о банкротстве и о рассмотрении в отношении него требования о передаче документации не получал уведомлений, потому не мог оспорить судебный акт о понуждении его передать арбитражному управляющему документацию должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Конева Т.В. являлась руководителем должника в период с 29.11.2017 до вынесения решения о банкротстве ООО "КИТ".

Определением суда от 13.04.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Коневой Т.В. передать конкурсному управляющему документы и имущество ООО "КИТ".

28.05.2021 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения суда, 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство.

В обоснование требования конкурсный управляющий указала, что бывший руководитель должника Конева Т.В. не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника. В качестве правового обоснования требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Коневой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд определил размер ответственности Коневой Т.В. в размере 969 755,38 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Бремя доказывания отсутствия вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом), несет Конева Т.В. (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в обоснование привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ненадлежащее выполнение Коневой Т.В. обстоятельств по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, подтверждается определением суда от 13.04.2021.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Коневой Т.В. обязанностей, возложенных на бывшего руководителя должника пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Конева Т.В. не является контролирующим должника лицом в период образования задолженности, потому не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не принимает.

В обоснование возражений ответчик ссылается на недостоверность сведений ЕГРЮЛ о ней как о руководителе должника на дату открытия конкурсного производства. Согласно пояснениям Коневой Т.В., ответчик являлась руководителем должника в период с 23.11.2017 по 15.02.2019. Ответчиком представлены копии 1, 14 и 15 страниц трудовой книжки, согласно записям в которой, 23.11.2017 ответчик была принята в ООО "КИТ" на должность директора, 15.02.2019 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ответчика, 14.01.2019 ответчик обращалась к Керимову И.С. с заявлением об освобождении от занимаемой должности с 15.02.2019.

Однако как следует из представленных в материалы дела доказательств, на нужды общества в пользу бывшего руководителя должника Коневой Т.В. период с 29.11.2017 по 25.08.2020 (дата введения конкурсного производства) осуществлено перечисление подотчетных сумм в размере 8 752 300,00 руб.

Кроме того, ООО "КИТ" осуществлены расходы в адрес карты Visa Business 4274181016350869 за 28.12.2018 (ФИО Держателя Конева Татьяна Васильевна). ООО "КИТ" также осуществлены расходы в адрес карты Visa Business 4274181016350869 за 04.01.2019. ФИО Держателя Конева Татьяна Васильевна.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом, потому может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Ответчик, фактически извещенный о начавшемся процессе ни в рамках рассмотрения заявления о передаче документации, ни в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности не представила акт приема-передачи документации учредителю должника при прекращении ее полномочий.

В отсутствие документации предполагается, что удовлетворение требований уполномоченного органа (единственный кредитор), включенных в реестр требований кредиторов, невозможно вследствие действий (бездействий) Коневой Т.В.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами в отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, привело к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие Коневой Т.В., выразившееся в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, повлекло возникновение вреда.

В рассмотренном случае в деле доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Коневой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности ответчика установлен судом исходя из общего размера включенных в реестр требований кредиторов требований - 945 360,67 руб., из которых 30 878,54 руб. - требования кредиторов второй очереди; 914 482,13 руб. - требования кредиторов третьей очереди, а также исходя из наличия непогашенных требований кредиторов по текущим платежам в размере 24 394,71 руб.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 года по делу N А10-6454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова