Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф02-1986/22 по делу N А74-5669/2021

город Иркутск

02 июня 2022 г.

Дело N А74-5669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Конопелько Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Панченко Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Ахметовой Л.А. (доверенность от 22.04.2022 N 19/77); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Тукачевой А.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2021 года по делу N А74-5669/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; далее - ПАО "Россети Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным приказа от 24.05.2021 N 27 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о возбуждении дела N 019/01/10-509/2021 и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васильев Андрей Богданович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 23, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствовали основания для издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку на момент возбуждения дела акт неучтенного потребления аннулирован, потребителю произведена корректировка начислений, о чем Общество уведомило потребителя и антимонопольный орган; данный акт не породил никаких последствий и не ущемил интересы третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); Васильев А.Б. своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ПАО "Россети Сибирь", Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2019 ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время ПАО "Россети Сибирь") проведена плановая проверка расчётных приборов учёта на объекте предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 16.09.2019, в котором зафиксирован факт срыва пломбы электросиловой компании, ранее установленной согласно акту от 20.09.2015, пломбы N 18397109 на клеммной крышке ПУ и испытательной коробки, тип расчётного прибора учёта N P736-3-5-2, номер 3460087.

Также Обществом 16.09.2019 составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии для юридических лиц; 19.09.2019 к акту от 16.09.2019 направлен расчёт объёма потребления электрической энергии, который составил к включению в полезный отпуск и оплате со стороны потребителя 1 244 106 кВт*ч в период с 20.09.2018 по 16.09.2019.

В Хакасское УФАС России 07.10.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Васильева А.Б. о нарушении Обществом законодательства в сфере электроэнергетики при проведении плановой проверки 16.09.2019 на объекте заявителя в части неправомерного составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2020 года по делу N А74-14047/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю о взыскании 6 515 386 рублей 94 копеек стоимости потребленной электроэнергии и неустойки. Судебными актами по данному делу установлено, что прибор учёта N P736-3-5-2 N3460087 принадлежит сетевой организации и размещён в границах её эксплуатационной ответственности, в связи с чем потребитель не несёт ответственность за сохранность (исправность) прибора учёта; доказательств наличия пломбы сетевой организации на момент заключения договора с предпринимателем не представлено, факт вмешательства (доступа) потребителя (его представителя) в работу прибора учёта не доказан.

Антимонопольным органом проведён анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2020 году на территории Республики Хакасия; установлено, что в рассматриваемый период времени филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" занимал доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (70, 98 процентов в административных границах Республики Хакасия). Согласно подготовленному 26.04.2021 Обзору состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии положение ПАО "Россети Сибирь" (ПАО "МРСК Сибири") в период с 01.01.2018 по 13.05.2019 на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах территории филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" признано доминирующим.

Приказом Управления от 24.05.2021 N 27 в отношении ПАО "Россети" возбуждено дело N 019/01/10-509/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; создана комиссия по рассмотрению данного дела.

ПАО "Россети Сибирь" оспорило данный приказ в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый приказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7). В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12).

Из раздела III Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент) следует, что в ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов исполнитель определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению. При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента (пункт 3.35).

Исходя из совокупного анализа приведенных норм права, суды правильно указали, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению. При этом на стадии возбуждения дела антимонопольным органом не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, а определяются признаки нарушения антимонопольного законодательства и признаки наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, по результатам анализа состояния конкуренции.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что в соответствии с пунктами 1, 2 приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э, приказом ФАС России от 20.12.2016 N 1812/16 "О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль" Общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N24.1.58, в отношении Общества введено государственное регулирование и контроль; в 2019-2020 годах Общество занимало доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Хакасия.

С учётом установленных Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-14047/2019 обстоятельств Управление признало, что Общество неправомерно составило в отношении предпринимателя акт от 16.09.2019N 09-09-01-19 о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии ввиду того, что прибор учёта, на котором нарушена сохранность пломбы, находится в зоне ответственности сетевой организации, в связи с чем неправомерно предъявило предпринимателю к оплате объёмы потребления электрической энергии на основании указанного акта.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что приказ Хакасского УФАС России о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела от 24.05.2021 N 27 издан при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и доминирующего положения, установленных в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Административных регламентов; какие-либо ограничения данным приказом на Общество не возлагаются, факт нарушения антимонопольного законодательства не вменяется, обоснованно отказали в признании незаконным упомянутого приказа Хакасского УФАС России по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку на момент возбуждения дела акт неучтенного потребления аннулирован, потребителю произведена корректировка начислений, о чем Общество уведомило потребителя и антимонопольный орган, судами отклонены обоснованно и мотивированно, как не являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также, учитывая, что данные действия были выполнены только после вступления в силу решения суда, которым обществу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованным составлением акта безучетного потребления; а потребитель настаивал на рассмотрении своего заявления в антимонопольный орган.

Принимая во внимание установленный судами при рассмотрении дела N А74-14047/2019 факт неправомерного составления акта неучтенного потребления электрической энергии и предъявления Васильеву А.Б. к оплате объема потребления электрической энергии, суды мотивированно признали верным вывод антимонопольного органа о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку судебные акты по другому делу приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2021 года по делу N А74-5669/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко